Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2021 (2-7981/2020;) ~ М-7020/2020 от 09.12.2020

78RS0023-01-2020-009537-05

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2022 года.

Дело №2-2308/2021                              09 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Клюевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Юрия Алексеевича к ИП Каринскому Максиму Михайловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для ремонта коробки передач транспортного средства Ниссан Мурано, г.р.з. Р 929 РК 178. Срок выполнения работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем сроки выполнения работ неоднократно переносились. ДД.ММ.ГГГГ истец получил указанный автомобиль и оплатил работы в сумме 190 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с тем, что автомобиль был неуправляем. После осмотра транспортного средства было установлено, что автомобильные шины изношены, протектор отсутствует. Гарантийный ремонт транспортного средства произведен не был, в связи с чем истцом оплачен ремонт в сумме 44 400 руб. Истец ссылается на то, что первоначально ремонт был произведен ответчиком некачественно, что привело к износу автомобильной резины. В дальнейшем, истец обратился в автосервис «Автомастерская «Рядом», где по результатам диагностики установлено, что необходимо заменить передние опоры, подшипники опор, пыльники и рулевую тягу. Общая стоимость работ составила 13 714 руб. Истец также ссылается на то, что его претензия о возмещении понесенных расходов ответчиком удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 875 руб., расходы, связанные с приобретением новых автомобильных шин в сумме 28 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Григорьев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ИП Каринский М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Мурано, г.р.з. Р 929 РК 178 принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для ремонта коробки передач транспортного средства Ниссан Мурано, г.р.з. Р 929 РК 178, согласно заказ-наряду №Н-050560-КЦ ответчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ремонт транспортного средства на сумму 190 500 руб., что подтверждается чеком (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику в связи с тем, что автомобиль был неуправляем, после осмотра транспортного средства было установлено, что автомобильные шины изношены, протектор отсутствует.

Согласно заказ-наряду №Н-152936-SAL от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта транспортного средства составила 44 400 руб. (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Истец ссылается на то, что первоначально ремонт был произведен ответчиком некачественно, что привело к износу автомобильной резины, ввиду некачественных запасных частей и проведенных работ ответчиком по заказ-наряду № ЗН-064809-МБ, истцу были причинен вред.

Григорьев Ю.А. указал, что он был вынужден приобрести новый комплект автомобильной резины на сумму 28 592 руб. (л.д.14).

В дальнейшем, истец обратился в автосервис «Автомастерская «Рядом», где по результатам диагностики установлено, что необходимо заменить передние опоры, подшипники опор, пыльники и рулевую тягу. Общая стоимость работ составила 13 714 руб. (л.д.12-13)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств (л.д.15-17).

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы покрышки марки Ecovision vi-386hp 110V XL275/45 R20 имеют износ центральной части беговой дорожки эксплуатационного характера (эксплуатация изделия при повышенном давлении воздуха), установить причину повышенного износа внутренней части протектора покрышки - производственная и ли эксплуатационная по имеющимся материалам определить не представляется возможным в связи с тем, что между производством работ по заказу ЗН-050560 от ДД.ММ.ГГГГ и выявленных дефектов прошло пять месяцев и транспортное средство проехало по одометру 2 000 км, нарушение углов установки схождения колес могло быть образовано как вследствие некачественно выполненных работ по заказу ЗН-050560 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в процессе эксплуатации в период пробега 2 000 км. Покрышки Rotalla f110 XSport 275/45 R20 имеют равномерный износ по всей поверхности беговой дорожки протектора, на протекторе имеются следы эксплуатации и механических повреждений (потёртости, мелкие порезы, оставленные от контактного взаимодействия протектора и боковины шины, с каким-либо дорожным покрытием), установленные признаки свидетельствуют о том, что данный износ протекторов имеет эксплуатационный характер. Установить причинно-следственную связь повышенного износа внутренних частей протекторов покрышек марки Ecovision vi-386hp 110V XL275/45 R20 по заказу-наряду ЗН-050560 от 2902.2020 по имеющимся в материалах дела определить не представляется возможным, причинно-следственной связи между выполненными работами по заказ-наряду ЗН-050560 от ДД.ММ.ГГГГ и износом покрышки Rotalla f110 XSport 275/45 R20 и центральной части покрышек Ecovision vi-386hp 110V XL275/45 R20 не имеется (л.д.54-96).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Согласно ч.1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги)

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, установил, что доказательств оказания ответчиком ненадлежащих услуг в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг материалы дела также не содержат. Таким образом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, не имеется оснований и для взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс Эксперт».

Оплата экспертизы возложена в равных долях на истца и ответчика.

В материалы дела представлен счет на оплату ООО «Экспресс Эксперт» на сумму 32 000 рублей, а также ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, оплата вышеуказанной экспертизы не произведена, суд считает возможным взыскать с Григорьева Ю.А. в пользу ООО «Экспресс Эксперт» 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░