Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-75/2022 от 17.01.2022

Дело № 21-75/2022

Судья: Кондакова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев ходатайства Колесникова Е.С. о восстановлении срока обжалования решения судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года и жалобу на постановление государственного инспектора ВО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 10 января 2021 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Колесникова Е.С.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск № от 14 апреля 2021 года Колесников Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 жалоба Колесникова Е.С. на указанные акты возвращена заявителю в связи с отсутствием в жалобе подписи подателя жалобы.

На постановление должностного лица и решение судьи городского суда Колесников Е.С. повторно подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи городского суда.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2021 года ходатайство Колесникова Е.С. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решение судьи городского суда отклонено (л.д. 98-99).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Колесников Е.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения от 2 июня 2021 года.

В обоснование жалобы указывает, что судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики рассмотрел жалобу заявителя 2 июня 2021 года, при наличии извещения заявителя о назначении рассмотрения жалобы на 17 июня 2021 года; необоснованно принял во внимание акт экспертного заключения № от 12 апреля 2021 года, поскольку он получен с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ; эксперт не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение суда содержит выводы, не касающиеся состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что водитель автомашины <данные изъяты> грубо нарушил положения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, его автомашина двигалась следом за автомашиной заявителя, что подтверждается схемой происшествии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года получена Колесниковым Е.С. 15 июня 2021 года.

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подана заявителем в Верховный Суд Чувашской Республики 16 июня 2021 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 г. жалоба Колесникова Е.С. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда возвращена заявителю в связи с отсутствием в жалобе подписи подателя жалобы.

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда повторно подана Колесниковым Е.С. в Верховный Суд Чувашской Республики 26 июля 2021 г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи городского суда, мотивированное тем, что заявитель ошибочно вложил в конверт, направленный им 16 июня 2021 г. в Верховный Суд Чувашской Республики, не содержащую его подписи жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

Таким образом, после вынесения 16 июля 2021 г. судьей Верховного Суда Чувашской Республики определения о возвращении Колесникову Е.С. поданной им жалобы, он 26 июля 2021 г. в Верховный Суд Чувашской Республики повторно направил подписанную им жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи городского суда, то есть с устраненным недостатком, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению.

Данные обстоятельства указывают на то, что Колесников Е.С., обращаясь в Верховный Суд Чувашской Республики, имел намерение обжаловать постановление должностного лица и решение судьи городского суда о привлечении его к административной ответственности.

Указанные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебный акт в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал необходимые меры.

Заявленное Колесниковым Е.С. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики 2 июня 2021 года подлежит удовлетворению с учетом того, что первоначально жалоба на решение судьи городского суда от 2 июня 2021 года была подана Колесниковым Е.С. в установленные законом сроки.

В судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2022 года, Колесников Е.С., защитник Смоляниченко Д.М. жалобу поддержали, пояснили, что акт экспертного заключения от 12 апреля 2021 года является недопустимым доказательством по делу, эксперт видео не рассматривал, выводы сделаны им на основании схемы ДТП, которая не соответствует обстоятельствам дела

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО5, потерпевшая ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 5 апреля 2021 года с мужем Колесниковым Е.С. ехали на автомашине по правой полосе по <адрес>, при повороте налево, возле Мечети, муж включил сигнал поворота, она услышала это по звуку. В момент поворота в них врезалась машина <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив в качестве свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Положениями п. 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., Колесников Е.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5,8.8 ПДД РФ, перед поворотом налево, заблаговременно, до начала выполнения маневра, не подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выполняя поворот налево от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Колесникова Е.С. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Колесникова Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения, при этом указал, что каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем решение судьи городского суда законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление - причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч.ч. 1 и 2).

В силу ч. 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по настоящему административному делу ФИО5 является потерпевшей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, поскольку ФИО2, в момент ДТП, находясь на руках у матери, получил телесные повреждения (л.д. 29, оборот, л.д.30).

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ двух транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель Колесников Е.С. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО3.

Данное транспортное средство, согласно вышеупомянутой справке, получило повреждения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 причинен имущественный вред.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5, собственника ТС ФИО3. При этом в материалах дела не имеется сведений об извещении названных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы.

Не уведомление потерпевших о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое лишило потерпевших возможности довести свою позицию до суда, а также повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и его исход.

Обосновывая выводы о виновности Колесникова Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения, судья городского суда ссылается на акт экспертного заключения № от 12 апреля 2021 года ООО «<данные изъяты>», признает его допустимым доказательством по делу, поскольку акт является полным, мотивированным, логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на постановленные вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускаю неоднозначного толкования, экспертиза проведена компетентным экспертом.

Между тем, указанный акт экспертного исследования № от 12 апреля 2021 года не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза не соответствует требованиям статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, в том числе: эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Акт экспертного исследования не является результатом судебной экспертизы, вынесен на основании не всех представленных в дело документов, а лишь тех, которые были представлены специалисту заказчиком (ФИО1), что ставит под сомнение достоверность и объективность исследования. Согласно вводной части акта эксперту представлены копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения, копия схемы, обращение ФИО1 (л.д. 32-37).

Из указанного акта усматривается, что экспертом не принята во внимание видеозапись (л.д. 59, материалы административного дела №, не рассмотрена и не оценена версия Колесникова Е.С.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Из содержания судебного решения следует, что в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Колесниковым Е.С. административного правонарушения и его виновность, суд принял в частности, письменные объяснения второго участника ДТП ФИО1, ФИО5.

Однако судом в решение не приведены письменные объяснения Колесникова Е.С. и ФИО4, им не дана какая-либо правовая оценка. Более того, из материалов дела следует, что в распоряжении суда имелась видеозапись момента ДТП, однако из содержания решения не следует, что указанная видеозапись исследовалась в судебном заседании и получила правовую оценку.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы и доказательства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы, а также доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные требования закона судьей городского суда не были выполнены, доводы жалобы и представленные доказательства, на которые ссылался заявитель, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей Новочебоксарского городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова Е.С. отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова