Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2022 от 19.05.2022

Дело № 1- 303/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 г.                                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

государственного обвинителя Тихонова А.Н.

защитника- адвоката Дорофеевой Е.А.

подсудимого Поглазова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Поглазова А.В., рожденного <данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Поглазов А.В. управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

В период с 08.00 до 08.15 часов ДД.ММ.ГГГГ Поглазов А.В., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое не исполнил (штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдал), умышленно, управлял другим механическим транспортным средством- мопедом марки <данные изъяты> где возле <адрес> г. Севастополь был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь и в 08.35 часов того же дня отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Поглазов А.В. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования у Поглазова А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.

В дальнейшем, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Поглазов А.В. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако Поглазов А.В. от его прохождения отказался, о чем составлен соответствующий протокол, в связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК Российской Федерации, Поглазов А.В. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По предъявленному обвинению подсудимый Поглазов А.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Поглазов А.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Поглазов А.В. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Поглазову А.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Поглазова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого Поглазова А.В. были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное Поглазовым А.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против безопасности движения.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что Поглазов А.В. <данные изъяты>; работает; по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится, имеет <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Поглазову А.В. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Суд не признает, заявленное защитником обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Однако, по данному делу такие обстоятельства ни чем не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило.

При назначении подсудимому Поглазову А.В. наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Поглазову А.В., взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поглазова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденного возложить на филиал по <данные изъяты>

Меру пресечения Поглазову А.В. не избирать до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Поглазову А.В.- не отменять, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, отнести на счет средств государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с информацией об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поглазова А.В., хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела на весь срок его хранения; мопедом марки <данные изъяты> переданным на ответственное хранение Поглазову А.В., разрешить распоряжаться ему по назначению, сняв с него ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                     И.В. Гончаров