Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2023 от 10.11.2023

Дело № 11-256/2023

УИД: 91MS0089-01-2022-000926-05

Мировой судья – Макаров И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                                                                                     г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                      Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                            Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Назаренко ФИО6 (третье лицо – Отделение судебных приставов по г. Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 января 2023 года,

                                                   УСТАНОВИЛ:

В марте 2022 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в суд с иском к Назаренко А.В., уточнив который, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 24022,62 рублей, пени в размере 3363,97 рублей, а всего в размере 27386,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных истцом – Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», за которые начисляется плата по установленным тарифам на основании показаний водомера, однако стоимость предоставленных                 услуг своевременно не оплачивает, в результате чего за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2022 года образовалась задолженность в указанном размере. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг за указанный период с него также подлежат взысканию пени.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Отделение судебных приставов по г. Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (протокол судебного заседания от 13 октября 2022 года).

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – отказано.

В апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика                  Назаренко А.В. – Блудшев А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым и передачи данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяющие суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По смыслу вышеприведенного, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 21 января 2010 года, конституционное                        право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, ответчик Назаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ           года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 16 ноября 2010 года и по настоящее время.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года                   № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, местом жительства ответчика Назаренко А.В. является: <адрес>, каких-либо документов, подтверждающих постоянное или преимущественное проживание ответчика на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, в том числе по адресу: <адрес>, не представлено.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом считаю необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению; данные требования не влекут изменение собственника объекта недвижимости и спором о правах на объект недвижимого имущества не являются.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таких требований истцом не заявлено, требования о взыскании задолженности сопряжены с разрешением иного правового вопроса; материально-правовой природой такого рода спорных отношений является неисполнение обязательств, в связи с чем, положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к данным правоотношениям.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, прямых указаний Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что спор о взыскании задолженности, не является спором о правах на имущество, то, соответственно, на такой спор положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от           22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым подлежит отмене, а данное гражданское деле передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 января 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Назаренко ФИО7 (третье лицо – Отделение судебных приставов по г. Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению передать по подсудности мировому судье судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                               Чибижекова Н.В.