Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 (10-183/2022;) от 12.12.2022

Мировой судья Чиж Н.А.    Дело № 10-4/5-2023

судебный участок № 12 г. Петрозаводска    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск              18 января 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Литвинович Н.И., с участием прокурора Малахова А.А., осужденного Мигунова В.В., его защитника - адвоката Яковлева А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мигунова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 5 октября 2022 года, которым

Мигунов В.В., <данные изъяты> судимый:

- 23.09.2015 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2017) по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 с. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 03.06.2016 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 01.08.2016, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2017, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.04.2019) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ - окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 21.08.2017 по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;

- 11.07.2018 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.04.2019) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03.06.2016 - окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.02.2019 мировым судьей судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.04.2019) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2018 - окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 20.10.2020 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.10.2020 условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено время содержания под стражей с 11.08.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Мигунова В.В. и защитника - адвоката Яковлева А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Малахова А.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Мигунов В.В. признан виновным в хищении в г.Петрозаводске 9 января 2022 года имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мигунов В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству и с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Мигунов В.В. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не учел все обстоятельства, характеризующие данные, <данные изъяты>, характеристику с места жительства и с места работы, не учел, как наказание повлияет на жизнь его семьи, которая находится в трудном материальном положении, а также не учел малозначительность деяния, возмещение ущерба. Просит изменить вид наказания на более мягкий, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ. Отмечает, что привлекался за употребление наркотических средств, судебно-психиатрическую экспертизу не проходил.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Сидоровой Т.А. представлены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Мигунов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка содеянного Мигуновым В.В. является правильной.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Мигуновым В.В. не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что в отношении него должна была проводиться судебно-психиатрическая экспертиза суд находит несостоятельными, поскольку ходатайство о проведении такой экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Мигунов В.В. состоит либо ранее состоял на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, когда-либо признавался невменяемым и освобождался от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, несмотря на многочисленные факты привлечения к уголовной ответственности. Не представлено таких сведений и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд не находит поводов усомниться во вменяемости осужденного.

Наказание осужденному Мигунову В.В. за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает в апелляционной жалобе осуждённый, отягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты>. Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Мигунову В.В., из материалов не усматривается.

Правильно судом установлен рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание Мигунова В.В. обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований, позволяющих назначить ему лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не мог быть назначен осужденному в силу прямого указания закона, содержащегося в ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях Мигунова В.В. имеется рецидив преступлений, который правомерно признан отягчающим наказание обстоятельством. При этом назначенное наказание чрезмерно суровым не является, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены, срок наказания, с учетом рецидива преступлений, назначен минимально возможный.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Мигунову В.В. наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

Срок наказания правильно определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Мигунова В.В. под стражей с 11.08.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 5 октября 2022 года в отношении Мигунова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мигунова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина