Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-1171/2022;) ~ М-966/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-65/2023 24RS0057-01-2021-001502-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                        г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»в лице Красноярского филиала ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Мавренко О.А. и Захарова В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») в лице Красноярского филиала ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Мавренко О.А.    о взыскании в порядке суброгации 270 287 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 ноября 2021 года Мавренко О.А., управляя транспортным средством « FordFocus», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находящемуся в собственности ООО «РЕСО-Лизинг»автомобилю «LadaGranta», регистрационный знак №, под управлением Бельтиков А.В. были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль « LadaGranta» был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение ООО «Бугач-Авто», проводившему восстановительный ремонт автомобиля « LadaGranta», в сумме 270 287 рублей 40 копеек. Гражданская ответственность ответчика Мавренко О.А. на момент ДТП застрахована не была. При таких обстоятельствах истец полагает, что он вправе требовать взыскания убытков с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Мавренко О.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 903 рубля.

К участию в деле судом были привлечены: в качестве соответчика – Захарова В.А., в качестве    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ВторРесурс», АО «АльфаСтрахование» и Бельтиков А.В.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Мавренко О.А. и Захарова В.А., представители третьих лиц – ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ВторРесурс», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Бельтиков А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Захарова В.А. частично признала исковые требования - в размере 20 % от суммы страхового возмещения, пропорционально степени своей вины, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мавренко О.А. судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Мавренко О.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

           Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации    лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации      права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года, Мавренко О.А. 28 ноября 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: ул. Ленина, напротив ст.38 в г.Шарыпово Красноярского края, управляя автомобилем « FordFocus», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством « LadaGranta», регистрационный знак №, под управлением Бельтиков А.В., в результате здоровью пассажира ФИО5 был причинен легкий вред. Действия Мавренко О.А. были квалифицированы судом по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, Мавренко О.А. было назначено наказание в виде штрафа.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Мавренко О.А. не оспаривает.

Согласно договору лизинга от 06 августа 2020 года и акту приема-передачи собственник ООО РЕСО-ЛИЗИНГ» передал автомобиль « LadaGranta», регистрационный знак № «ВторРесурс»с полномочиями по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

01 октября 2021 года ООО «ВторРесурс» и Бельтиков А.В. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа; по условиям договора автомобиль « LadaGranta», регистрационный знак № был передан в аренду Бельтиков А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля « FordFocus», государственный регистрационный знак №, согласно материалам дела об административном правонарушении (рапорт ст. инспектора ДПС, протоколы и постановления об административном правонарушении) является ответчик Захарова В.А.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении <адрес> на момент совершения ДТП Мавренко О.А. не имел водительского удостоверения, а также полиса ОСАГО, гражданская ответственность водителя Бельтиков А.В. была застрахована ПАО «АльфаСтрахование» согласно полису ХХХ №.

Как следует из полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 12 августа 2021 года, между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ПАО «СК ЭНЕРГОГАРАНТ» на период времени с 18 августа 2021 года по 17 августа 2022 года был заключен смешанный договор страхования, в том числе транспортного средства « LadaGranta», регистрационный знак №, по страховому риску «ущерб», страховая сумма составила 400 810 рублей, страховая премия – 18 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль « LadaGranta» был поврежден.

Согласно акту приема-передачи автомобиль « LadaGranta», регистрационный знак

№ в период с 14 декабря 2021 года по 22 января 2022 года находился на восстановительном ремонте в г. Красноярске, ремонт произвело ООО «Бугач-Авто».

Согласно акту осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля « LadaGranta» составила 270 287 рублей 40 копеек.

Как следует из страхового акта от 01 февраля 2022 года, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» обратилось к истцу по делу ПАО «СК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде оплаты за восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку страховой случай нашел свое подтверждение, ПАО «СК ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение об оплате восстановительного ремонта в сумме 270 287 рублей 40 копеек.

Согласно платежному поручению от 03.03.2022 указанная сумма была перечислена на банковский счет    ООО «Бугач-Авто» в оплату выставленного счета по оплате за проведение восстановительного ремонта, предоставленного ООО«ВторРесурс».

Как следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2022 года, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» к Захарова В.А. и Мавренко О.А.    о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,Захарова В.А. в судебном заседании пояснила, что она действительно является собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Мавренко О.А. Доверенность на право управления автомобилем « FordFocus» она не выдавала, Мавренко О.А., с которым она проживала совместно без регистрации брака, без спроса взял ключи от принадлежащего ей автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП у Мавренко О.А. не было ни водительского удостоверения, ни полиса ОСАГО, ни доверенности либо разрешения собственника Захарова В.А. на управление принадлежащим ей транспортным средством.

         При отсутствии водительского удостоверения, полиса ОСАГО, разрешения собственника Захарова В.А. на управление транспортным средством ответчика Мавренко О.А. нельзя признать правомерным владельцем транспортного средства «FordFocus», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше объяснений Захарова В.А. следует, что транспортное средство автомобиль « FordFocus», государственный регистрационный знак № выбыло из обладания Захарова В.А. в результате противоправных действий Мавренко О.А., вместе с тем, в результате попустительского бездействия Захарова В.А. ответчик Мавренко О.А.    без согласия Захарова В.А., имея реальную возможность,    завладел ключами от автомобиля и совершил на нем поездку, в ходе которой совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности Мавренко О.А.    выплаченное истцом по делу страховое возмещение следует взыскать с ответчиков по делу Захарова В.А. и Мавренко О.А., в размере, определенном пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд определяет степень вины каждого из ответчиков в размере: Захарова В.А. – 20 %, Мавренко О.А. – 80 %.

При таких обстоятельствах в пользу истца ПАО «СК ЭНЕРГОГАРАНТ»в лице Красноярского филиала ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию: с Мавренко О.А. – 216 229 рублей 92 копейки, с Захарова В.А. – 54 057 рублей 48 копеек.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         С учетом цены иска размер государственной пошлины правильно определен истцом в размере 5 903 рубля в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (согласно расчету: 5200 руб. + 1 % от (270 287,40 руб. - 200 000 руб.) = 5 903 руб.).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию: с Мавренко О.А. –4 722 рублей 40 копеек, с Захарова В.А. – 1 180 рублей 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решил:

Взыскать с Мавренко О.А. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в лице Красноярского филиала ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 216 229 рублей 92 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 722 рублей 40 копеек, а всего 220 952 (Двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки.

Взыскать с Захарова В.А.(<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в лице Красноярского филиала ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ»54 057 рублей 48 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 180 рублей 60 копеек, а всего 55 238 (Пятьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 08 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий:                                                                               Н.А. Киюцина

         Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года.