Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 (11-304/2022;) от 25.11.2022

31MS0038-01-2022-001455-02                                                                        11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          18.01.2023

Октябрьский районный суда г.Белгорода в составе:

председательствующего Вавиловой Н.В.

при секретаре                  Булановой М.В.

с участием                       представителя ответчика Дмитриченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайчевского Александра Станиславовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной»

на решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 15.09.2022,

установил:

Брайчевский А.С., ссылаясь на нарушение прав потребителя, обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара (смартфона) – 19 971 руб., разницы между ценой товара, уплаченной по договору, и ценой товара на момент удовлетворения требований – 6019 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара с 07.06.2022 по 15.06.2022 в размере 2339,1 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.06.2022, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа. Взыскание неустоек просил производить из расчета 259 руб. (1% от стоимости товара на момент рассмотрения дела) до фактического возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика смартфон HONOR 50 Lite Black imei 867326055850672 стоимостью 19 971 руб. В процессе эксплуатации в устройстве выявились недостатки, смартфон несколько раз сдавался на гарантийный ремонт, где находился в общей сложности 59 дней в течение 1 года гарантийного срока. 30.05.2022 он обратился к продавцу с претензией о замене товара, в которой было отказано. Направленная ответчику 15.06.2022 претензия о расторжении договора, возврате стоимости смартфона с перерасчетом цены также оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены в части.

С ООО «Сеть Связной» в пользу истца взысканы: стоимость товара – 19 971 руб., разница между ценой товара, уплаченной по договору, и ценой товара на момент удовлетворения требований – 6019 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с 07.06.2022 по 15.06.2022 – 2339,1 руб., продолжив ее взыскание с 27.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара (25 990 руб.) из расчета 259,9 руб. в день, компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 14 164,55 руб. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина – 1279,7 руб. На истца возложена обязанность после вступления решения в законную силу вернуть смартфон продавцу в течение 10 дней.

В апелляционной жалобе ООО Сеть Связной» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу товароведческой экспертизы для установления в товаре недостатков, что не позволило стороне подготовить мотивированную позицию по делу; выводы о нахождении товара в ремонте более 30 дней не соответствуют действительности, поскольку фактически смартфон подвергался ремонту только один раз – 01.03.2022, был готов к выдаче 29.03.2022; иные требования не подлежат удовлетворению как производные от основного; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в соответствии с которым неустойки и штраф вообще не должны были взыскиваться как начисленные в период моратория.

Представителем истца поданы возражения, где он указал, что судом на основе представленных доказательств правильно определено количество дней нахождения товара в ремонте; основанием для удовлетворения иска явился факт невозможности покупателем использовать товар в течение более 30 дней в течение гарантийного года, а не наличие в товаре недостатков, которые на момент рассмотрения спора устранены, в связи с чем назначать экспертизу не имело смысла; о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог заявить только в суде первой инстанции, однако этого не сделал; для освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо доказать, что хозяйственная деятельность лица действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, чего в настоящем деле не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен путем направления заказной судебной корреспонденции на почтовый адрес (ШПИ 80402078164787, получено адресатом 22.12.2022), о причинах неявки не сообщил, представил дополнение к апелляционной жалобе, просил в случае отказа в отмене решения дополнить его резолютивную часть указанием на неисполнение в части взыскания неустойки с 30.12.2022, поскольку 29.12.2022 ответчиком на депозит Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области перечислена сумма в размере 25 990 руб. в счет оплаты стоимости товара – 19 971 руб. и разницы в стоимости – 6019 руб.; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца Дмитриченко М.М. полагал решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья, руководствуясь, в том числе положениями статей 4, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права Брайчевского А.С. как потребителя, поскольку невозможность использования покупателем товара в течение более 30 дней в течение одного года гарантийного срока в связи с устранением различных недостатков продавцом не опровергнута, требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными, сделанными с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Как установлено мировым судьей, 24.12.2021 Брайчевский А.С. приобрел у ООО «Сеть Связной» смартфон HONOR 50 Lite Black imei 867326055850672 стоимостью 19 971 руб.

Гарантийный срок на товар составил 24 месяца.

12.02.2022 Брайчевский А.С. обратился в сервисный центр продавца для устранения по гарантии выявленного дефекта – периодически не срабатывает сенсор нижних кнопок, тихо работает микрофон и клиента не слышат (сим-карты меняли).

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2022 №Т49015 товар находился на ремонте до 28.02.2022 (17 дней), товар получен владельцем 01.03.2022, произведена замена материнской платы.

03.03.2022 Брайчевский А.С. вновь обратился в сервисный центр в связи с выявленным недостатком – плохой слышимости абонентов при разговоре у стекла.

Согласно акту от 14.04.2022 №Т49136 ремонт выполнен, произведена замена imei, дата завершения ремонта – 29.03.2022 (27 дней), товар выдан владельцу 14.04.2022.

Из изложенного следует, что переданный ответчиком истцу смартфон имел производственные недостатки, повлекшие необходимость его гарантийного ремонта.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Аргументы ООО «Сеть Связной» о том, что гарантийный ремонт производился только один раз (акт от 01.03.2022), а при других обращениях факт наличия недостатков не подтвердился, опровергаются представленными в материалами дела актами выполненных работ.

30.05.2022 Брайчевский А.С. обратился с претензией о замене некачественного товара на аналогичный с перерасчетом покупной цены. Претензия получена в тот же день, что подтверждается отметкой сотрудника ответчика.

В ответе на претензию от 31.05.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта дефект не подтвердился, товар является исправным.

15.06.2022 Брайчевский А.С. повторно обратился к продавцу с претензией, изменив требования на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств с перерасчетом покупной цены на момент удовлетворения заявленных требований.

В ответе от 16.06.2022 потребителю вновь отказано в удовлетворении требований по тем же мотивам, что и ранее.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (часть 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил только из наличия последнего из вышеперечисленных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, а именно из того, что истец не мог пользоваться смартфоном более 30 дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться смартфоном более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Такая совокупность условий по делу была установлена.

Исходя из основания иска, нахождение отремонтированного смартфона на момент рассмотрения спора у истца, мировой судья обоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы с целью установления наличия в смартфоне неисправностей и причин их возникновения, иное повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Право потребителя на возмещение разницы в стоимости товара предусмотрено пунктом 4 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия в товаре производственных недостатков, что препятствует удовлетворению иска в части взыскания указанной разницы, основаны на ошибочном применении ответчиком норм материального права, опровергаются фактом гарантийного ремонта.

Требования о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание, поскольку они заявлены только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции таких требований не заявлялось, оснований для такового уменьшения судом апелляционной инстанции не усматривается (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неначислении штрафных санкций в период действия моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с 07.06.2022 по 15.09.2022 (дата вынесения решения мировым судьей) удовлетворению не подлежат.

Штраф также не подлежит взысканию, поскольку неисполнение требований потребителя в добровольном порядке имело место в период моратория.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания штрафных санкций с ответчика с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В оставшейся части оснований для отмены судебного решения, в том числе те, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.01.2023.