Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2020 ~ М-169/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-2355/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                           28 мая 2020 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в интересах Смирновой Екатерины Евгеньевны к ООО «Регард» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

     Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующее в интересах Смирновой Е.Е., обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 2 104,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа.

        В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.07.2019 года по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.53 Смирнова Е.Е. заключила с ООО «Автоцентр Максимум» в автосалоне договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля на сумму 910 000,00 рублей за счет кредитных средств, одобренных АО МС «Банк Рус». Сотрудник автоцентра при заключении договора настаивал на приобретении дополнительного пакета услуг, объясняя это тем, что без дополнительных услуг оформление кредита не предоставляется возможным. Предлагая покупателю оформить любую дополнительную услугу, в дальнейшем от которой можно отказаться и вернуть всю сумму денежных средств. Смирнова Е.Е. подписала договор публичной оферты с ответчиком ООО «Регард» об оказании услуг «Сервисный пакет+» на право беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия Договора следующими услугами: «Юридическая консультация», «Персональный менеджер», «Аварийный комиссар», «Получение документов в органах ГИБДД и ОВД»; «Круглосуточная эвакуация автомобиля»; «Техническая помощь»; «Трезвый водитель»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Поиск автомобиля»; «Независимая экспертиза» на сумму 100 000,00 сроком использования на 12 месяцев.

     12.07.2019 истец оплатила договор в полном объеме в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №00181 от 12.07.2019 года, тем самым исполнила свои обязательства перед ответчиком.

     Срок действия договора согласно п.1 Заявления с 11.07.2019 г. по 10.07.2020г. Договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 1 Оферты. Денежные средства были перечислены 12.07.2019г. поэтому истец считает, что договор вступил в силу с 12.07.2019г. Истец услугами по договору не пользовался.

     В порядке до судебного урегулирования спора 17.07.2019г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, заказным почтовым письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19821637111178. Согласно отчету, ответчик принял претензию 29.07.2019г.

      Из ответа на претензию ответчик указал, что договор будет расторгнут на основании п.6.2 и п.6.3 Договора, без возврата денежных средств.

      Процессуальный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

       Истец Смирнова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.72-75), ответчик располагается по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.158, к.1 эт.1, пом. I ком. 4А, ответчик извещался судом по месту нахождения (л.д.79), суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом извещения ответчика по последнему известному месту нахождения.

    Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

       Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2019 г. между ООО «Регард» (исполнитель) и Смирнова Е.Е. (заказчик) заключен договор публичной оферты «Сервисный пакет+» - набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля истца, объединенных в пакетное предложение, в рамках которой доступны следующие услуги: «Юридическая консультация», «Персональный менеджер», «Аварийный комиссар», «Получение документов в органах ГИБДД и ОВД»; «Круглосуточная эвакуация автомобиля»; «Техническая помощь»; «Трезвый водитель»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Поиск автомобиля»; «Независимая экспертиза» на сумму 100 000,00 сроком использования на 12 месяцев.

     12.07.2019 истец оплатила договор в полном объеме в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №00181 от 12.07.2019 года, тем самым исполнила свои обязательства перед ответчиком.

     При этом за все время действия договора она не пользовалась услугами исполнителя по программе «Сервисный пакет+».

     Истцом в адрес ООО «Регард» было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты «Сервисный пакет+» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 100 000 руб., предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное требование получено ООО «Регард» 29.07.2019г.

    02.08.2019 года от ответчика получен ответ, о том что договор будет расторгнут на основании п.6.2 и п.6.3 Договора, без возврата денежных средств.

     Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных услуг по программе обслуживания »Сервисный пакет+» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае, заключение Смирновой Е.Е. договора «Сервисный пакет+» было обусловлено заключением ею кредитного договора с АО МС Банк Рус и приобретением транспортного средства.

       29.07.2019 ООО «Регард» получил заявление Смирновой Е.Е. об отказе от дополнительных услуг, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО «Регард» обязан вернуть денежные средства, внесенные Смирновой Е.Е., в размере 100 000 руб.

       Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом предоставлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4), который проверен судом и является верным. Согласно представленному расчету, сумма процентов на дату 19.11.2019 г. составляет 2 104,11 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исходя из конкретных жизненных ситуаций, истица испытывала нравственные страдания из-за длительного неисполнения ответчиком своих обязательств. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом того, что в претензии истец просил ответчика выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, однако до настоящего времени неустойка не выплачена, суд полагает, что требования истца в данной части в добровольном порядке ответчиком не выполнены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 56 052 руб.. ( 100 000 руб. +2 104,11 руб. + 10 000 /2 =56 052 руб.).

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 3 242, 08 руб., а всего в размере 3 542, 08 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Смирновой Екатерины Евгеньевны удовлетворить.

       Взыскать с ООО «Регард» ОГРН: 1187746598962 от 26.06.2018, ИНН: 7726434917, КПП: 772601001 в пользу Смирновой Екатерины Евгеньевны денежные средства, внесенные по договору в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 2 104 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 052 руб. 21 коп.

     Взыскать с ООО «Регард» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 542, 08 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья