Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2024 (2-9632/2023;) ~ М-8146/2023 от 26.10.2023

Гражданское дело № 2-786/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-008922-66

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                                19 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючеве И.А.,

с участием истцов Семенова Д.В., представителя ответчика СНТ «Наладчик» - Трифоновой Н.С., действующей на основании ЕГРЮЛ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Дмитрия Витальевича, Устиновой Ларисы Анатольевны, Миронова Павла Васильевича к СНТ «Наладчик» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Д.В., Устинова Л.А., Мииронов П.В. обратились в суд с иском к СНТ «Наладчик» (далее по тексту, в том числе, Товарищество), в котором просил признать протокол №36 от 17.07.2021 внеочередного общего собрания недействительным; решения принятые на оспариваемом собрании, оформленные протоколом №36 от 17.07.2021 – признать ничтожными в соответствии со ст. 184.5 Гражданского кодекса Российской Федерацией; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истцы является собственником земельных участков, расположенных в СНТ «Наладчик». В рамках гражданского судопроизводства, дело № 2-3235/2023, истцам стало известно о существовании протокола №36 от 17.07.2021 якобы проводимого Шалимовым О.А. внеочередного общего собрания. В рамках судебного разбирательства Шалимовым О.А. данный протокол был предоставлен суду в качестве доказательств, в частности 15.09.2023 оригинал протокола №36 был передан в материалы вышеуказанного гражданского дела. Протокол №36 от 17.07.2021 имеет явные признаки фальсификации, но если исходя из принципа добросовестности (ч.5 ст. 10 ГК РФ), считать, что данный протокол все же отражает реальность и внеочередное собрание, оформленное данным протоколом проводилось, то его решения, очевидно, являются ничтожными вне зависимости от признания их таковыми судом.

Истцы, указывая, что принятыми на общем собрании решениями нарушаются их права, ссылаясь на существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Королева А.А.

Истец Семенов Д.В. в судебном заседании требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ранее в судебных заседаниях истцы Миронов П.В. и Устинова Л.А. также настаивала на удовлетворении иска, в том числе по доводам, изложенных в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дела не единожды была представлена письменная позиция истцов относительно возражений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалимова О.А. на доводы иска. Кроме того, истцы ссылались на необоснованность доводов Шалимова О.А. о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого протокола им стало известно в сентябре 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска признала, указала на правомерность и обоснованность доводов, изложенных истцами. Представила в материалы дела письменную позицию по иску, в которой изложены требования, аналогичные требованиям иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалимов О.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменное мнение относительно несостоятельности доводов истцов. Также настаивал на том, что истцам было известно о наличии оспариваемого протокола в рамках гражданского дела 2-3081/2022, где истцы участвовали в качестве слушателей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право: 1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; 2) участвовать в управлении делами товарищества; 3) добровольно прекратить членство в товариществе; 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; 5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ст.16 указанного Закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Согласно ст.17 указанного закона (в редакции, действующей на дату проведения собрания), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (ч.1).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч.13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Наладчик», в границах которого им принадлежат земельные участки.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом №36 от 17.07.2021 внеочередного общего собрания членов СНТ «Наладчик» проводимого в очной форме 10:00 05.07.2021, в форме заочного голосования в период с 05.07.2021 до 12:00 дня по местному времени 17.07.2021, повесткой дня являлись следующие вопросы:

Выборы председателя собрания

Выборы секретаря собрания

Выборы счётной комиссии для подсчета голосов

Утвердить порядок ведения общего собрания членов товарищества

Подтвердить членство бывших членов СНТ «Наладчик» на основании реестра членов от сентября 2020 года.

5.1. Принять новых собственников в члены СНТ «Наладчик» на основании их заявлений

Определить размер и срок внесения взносов, порядок расходования целевых взносов, а так же размер и срок внесения платы

Принять решение о работе Правления СНТ «Наладчик» на добровольной и безвозмездной основе

Определить способ уведомления о проводимых собраниях в СНТ

Определить место хранения протокола общего собрания

Как следует из представленного протокола №36, датой и местом проведения общего собрания являлось СНТ «Наладчик», г<адрес>, 10:00, 05.07.2021 (очная часть).

Основанием для проведения внеочередного общего собрания явилось требование инициативной группы, которые было получено Правлением СНТ «Наладчик» 08.06.2021. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания осуществлено путем размещением уведомлений на информационных стендах СНТ «Наладчик». Дата подсчёта голосов - 17.07.2021.

Также из оспариваемого истцами протокола следует, что на момент окончания голосования получено 34 листа голосования (33 члена товарищества + 1 индивидуальный пользователь), на руки выдано 34 листа. В голосовании приняло участие 58,92% (60,71%) от общего количества членов товарищества. Кворум для принятия решений по повестке собрания имеется.

Возражая против удовлетворения требований истцов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалимов О.А., указал на то, что о времени и месте проведения общего собрания путем заочного голосования члены СНТ были извещены: путем размещения информации на досках объявлений на территории СНТ «Наладчик» (как указали стороны в судебном заседании в Товариществе имеется два входа («желтые ворота у домика сторожа» и «зеленые ворота», следовательно две доски объявлений), о чем в материалы дела представлены фотоматериалы, в том числе на СД – диске, просмотренном в судебном заседании.

Указанные доказательства в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Ссылки истца Семенова Д.В. относительно несоответствия файловых реквизитов, бесспорно не свидетельствуют о недостоверности вышеуказанных доказательств.

Более того, правомерным в указанной части являются ссылки Шалимова О.А. на факт присутствия на собрании членов товарищества 05.07.2021 Королевой А.А., и составление ею акта 05.08.2021 об отсутствии кворум и необходимости проведения голосования в заочной форме.

Как ранее было указанно, датой подсчета голосов является 17.07.2021.

Факт соблюдения процедуры голосования подтверждается представленными в материалы дела регистрационными листами (№1, №2) участвующих лиц в общем собрании (заочная часть) членов СНТ «Наладчик», а также единственным представленным в материалы дела листом голосования Трифоновой Н.С., из которого действительно следует, что все листы голосования имели соответствующий номер.

Протокол №36 подписан председателем внеочередного общего заочного собрания членов СНТ «Наладчик» Шалимовым О.А., членами счетной комиссии внеочередного общего заочного собрания членов СНТ «Наладчик» - <ФИО>9 и <ФИО>10

Учитывая, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей по вопросам, поставленным на голосование, решения принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, кворум при учете количества присутствующихимелся.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств обратному, а именно тому, что членов в СНТ «Наладчик» больше, чем указано в решении собрания №36, стороной истцов, представителем ответчика, являющимся действующим председателем СНТ «Наладчик» не представлено.

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание членов СНТ «Наладчик» проведено по вопросам повестки дня, изложенным в требовании инициативной группы.

Вопреки доводам истцов, исходя из буквального толкования содержания протокола №36 однозначно следует, какое решение было принято по каждому из вопросов повестки дня.

В соответствии с положениями п.4 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз.2 п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких-либо относимых и допустимых доказательств неблагоприятных последствий принятого решения суду истцами не представлено.

При этом ссылки истцов на то, что спариваемый ими протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Наладчик» нарушает их права тем, что данный протокол №36 был положен судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в основу при отмене протоколом общего собрания СНТ «Наладчик» №39, №40, вышеуказанных выводов суда не опровергает.

Кроме того, данный факт еще раз свидетельствует о том, что ранее истцам было известно о существовании данного протокола, однако интереса данный     протокол для истцов не представлял, до вынесения апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Согласно п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Также согласно разъяснениями, изложенным в п.п. 111,112 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, было заявлено о пропуске истцами срока для заявления исковых требований.

В п. 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-3081/2022 от 17-18.08.2022 по иску Шалимова Олега Анатольевича к СНТ «Наладчик» в лице председателя ликвидационной комиссии Трифановой Надежды Сергеевны о взыскании заработной платы, расходов, понесенных в интересах СНТ (оригинал данного договора обозревался в судебном заседании - Том 4 л.д. 88-92 гражданского дела №2-3081/2022), слушателями в судебном заседании являлись истцы Семенов Д.В, Устинова Л.А., Миронов П.В. Согласно странице 2 указанного протокола судом уточнялись вопросы по оспариваемому решению собрания №36, обсуждался вопрос относительно утверждения оспариваемым решением бюджета, членских взносов. Факт присутствия истцов на указанном судебном заседании был ими не оспаривался.

Указанное исковое заявление поступило в суд 26.10.2023.

При этом, указания истцов на то, что факт участия в судебном заседании в качестве слушателей не свидетельствует о том, что им было известно о содержании данного протокола, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что на повестку дня общего собрания членов СНТ «Наладчик», результаты которого были оформлены протоколом №41 был вынесен вопрос «Отмена решений общих собраний, оформленных протоколами №34 от 21.12.2020 и №6 от 17.07.2021», при этом истцы были участниками и инициаторами (как члены правления) указанного общего собрания 04.09.2022, кроме того Миронов П.В. и Семенов Д.В. являлись членами счетной комиссии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически относится к утверждениям истцов о том, что об оспариваемом решении собрания №36 они узнали только в сентябре 2023 года, поскольку указанное противоречит совокупности установленных по делу обстоятельств.

Ходатайства о восстановления срока для предъявления в суд настоящего иска, истцами заявлено не было.

В указанной части, суд учитывает тот факт, что заявляя ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов, исходя из характера заявленных, требований, разрешены вопросы, влияющие на права и обязанности третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шалимов О.А., в связи с чем, такое заявление в настоящем деле третьим лицом может быть сделано (абз. 5 п. 10абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Более того, ни истцами, ни представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, не оспаривался тот факт, что их правовая позиция совместно направлена на защиту прав истцов и большинства садоводов (об этом письменно указанно в письменной позиции истцов относительно «Отзыва Шалимова О.А. на тисковое заявление»).

Оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления истцу срока для оспаривания протокола №36 от 17.07.2021, не имеется.

Учитывая изложенное, а именно обращение в суд с заявленными требованиями по истечении срока, установленного п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании протокола №36 от 17.07.2021 внеочередного общего собрания недействительным, а также признания решений принятых на оспариваемом собрании, оформленных протоколом №36 от 17.07.2021 – ничтожными.

В этой связи, подлежат отклонению и иные доводы истцов, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду установления судом пропуска срока для обращения в суд с заявленными ими требованиями.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истцов об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины, на сторону ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенова Дмитрия Витальевича, Устиновой Ларисы Анатольевны, Миронова Павла Васильевича к СНТ «Наладчик» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                         Е.С. Ардашева