Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2021 (2-2461/2020;) ~ М-1773/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-154/2021

25RS0002-01-2020-003241-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левадний Константина Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Левадний К.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 10.07.2019 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «№», без государственного регистрационного знака, под управлением Левадний К.Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца.

12.07.2019 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от дата № стоимость возмещения ущерба, с учетом УТС, составляет 345 560,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

08.08.2019 в адрес ответчика была направлены письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции и морального вреда.

09.08.2019 за переделами 20 дневного срока на страховое возмещение, истцом по почте получено направление на ремонт в <...>». 13.08.2019 в адрес ответчика направлено требование о согласовании СТОА и ремонтных воздействий, на данное требование ответа не последовало.

10.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2020 требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 400 руб., УТС в размере 3 690,75 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Просил восстановить срок на подачу искового заявления, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 560,13 руб., неустойки и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., штраф в размере 172 780 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От ответчика в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 10.07.2019 в результате ДТП, вследствие действий ФИО5, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<...>», без государственного регистрационного знака.

12.07.2019 представителем истца подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

03.08.2019 в адрес представителя истца направлено направление на СТОА, которое получено адресатом 09.08.2019.

Не согласившись с объемом установленных повреждений и в связи с нарушением страховщиком срока направления на ремонт, потерпевший обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «<...> № от дата.

В связи с неудовлетворением претензии, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования Леваднего К.Г. удовлетворены частично.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 27.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 19.03.2020 № № по обращению потребителя финансовой услуги Леваднего К.Г. В удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Леваднего К.Г. об изменении решения финансового уполномоченного от дата № У№ и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, расходов на организацию оценки восстановительного ремонта, неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков исполнения обязательств, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.12.2020, решение Ханкайского районного суда Приморского края от 27.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований третьего лица. По делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 19.03.2020 № № по обращению потребителя финансовой услуги Леваднего К.Г. изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леваднего К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 247 600 руб., величина УТС 2 869,38 руб., неустойка в размере 399 600 руб., штраф в размере 125 234,69 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У№ об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа, а также для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левадний К.Г. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, неустойки, финансовой санкции, штрафа и расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данные требования удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.12.2020 и не могут быть повторно предметом рассмотрения и оценки в данном деле.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненных истцу дорожно-транспортным происшествием, суд, с учетом части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16.04.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░