Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2024 ~ М-1971/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-2072/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-003701-85)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 7 августа 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаева Юрия Павловича к Марьиной Марии Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пятаев Ю.П. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Марьиной М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Renault Logan, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

01.02.2024 в 13.17 час. возле дома № 23 по ул. Спуск Степана Разина в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Lada 111960, государственный регистрационный знак №, под управлением Марьиной М.П.

В результате данного ДТП автомобиль Renault Logan получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada 111960 Марьиной М.П.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Пятаев Ю.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 356 138,39 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном объеме.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Renault Logan.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 820 900 руб.

Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 322 500 руб. (770 600 руб. (стоимость ремонта без учета износа) + 35 900 руб. (величина УТС) – 400 000 руб. (страховая сумма) – 84 000 руб. (выплата суммы ответчиком).

Просил взыскать с Марьиной М.П. материальный ущерб в размере 322 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 7409 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Пятаев Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Еремин С.В. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что проведенный в ООО «Кармоторс» ремонт автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не является качественным. Большинство запасных частей установленных при ремонте были бывшие в употреблении с эксплуатационными дефектами и не были оригинальными. Автомобиль не приведен в состояние, в котором он находился до аварии, требуется проведение дополнительных ремонтных работ.

Ответчик Марьина М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Шеламыдов И.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не согласился с иском. Не оспаривал вину Марьиной М.П. в ДТП. Пояснил, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в настоящее время восстановлен за 483 432 руб. в ООО «Кармоторс». Ремонт автомобиля истца выполнен в полном объеме, заказчиком Пятаевым Ю.П. выполненные работы не оспариваются. Поэтому заявленные требования носят характер незаконного обогащения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Еремина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, автомобиль Renault Logan, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Пятаеву Ю.П.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2024 в 13.17 час. возле дома № 23 по ул. Спуск Степана Разина в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Lada 111960, государственный регистрационный знак №, под управлением Марьиной М.П.

В результате данного ДТП автомобиль Renault Logan получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривалась в ходе судебного разбирательства вина в ДТП Марьиной М.П.

Гражданская ответственность Пятаева Ю.П. застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 356 138,39 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном объеме.

При этом размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, был определен САО «ВСК» на основании расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа.

В силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов экспертного заключения № от 24.07.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП от 01.02.2024, согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ на дату проведения судебной экспертизы без учета износа составляет 770 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, в ценах на день исследования, составляет 35 900 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Эксперт ФИО7 поддержал в судебном заседании выводы своего заключения. Пояснил, что он осматривал транспортное средство Renault Logan, которое было восстановлено на момент осмотра. Указал, что определить степень качественности проведенного восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan не представляется возможным.

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие в заключении судебной экспертизы фотоматериалов повреждений автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не подтверждает необоснованность выводов судебного эксперта. Эксперт ФИО7 пояснил в судебном заседании, что он исследовал все представленные ему фотоматериалы повреждений автомобиля Renault Logan, при этом он полагал, что отсутствует необходимость распечатывать все фотографии и вставлять их в экспертное заключение.

Также у суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта о возможности определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Суду не представлено доказательств того, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и имел какие-либо доаварийные повреждения.

Таким образом, с Марьиной М.П. в пользу Пятаева Ю.П. следует взыскать материальный ущерб в размере 322 500 руб. (770 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста РФ) + 35 900 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 руб. (страховая сумма) – 84 000 руб. (выплата суммы ответчиком).

У суда не имеется оснований полагать о возникновении на стороне Пятаева Ю.П. неосновательного обогащения. То обстоятельство, что ООО «Кармоторс» произвело восстановительный ремонт автомобиля истца, не свидетельствует о его полном восстановлении и приведении в доаварийное состояние. Притом, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа по методике Минюста РФ составляет 770 600 руб., что соотносится с предусмотренными нормами закона правом потерпевшего на полное возмещение убытков.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 6000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, как следствие, подлежат взысканию с Марьиной М.П. в пользу истца.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пятаев Ю.П. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.05.2024, кассовым чеком от 02.05.2024.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Пятаева Ю.П., суд учитывает объем фактически выполненной работы его представителем (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Марьиной М.П. в пользу Пятаева Ю.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования Пятаева Ю.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены при рассмотрении данного спора, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Поэтому суд взыскивает с Марьиной М.П. в пользу Пятаева Ю.П. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 322 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с Марьиной М.П. в пользу Пятаева Ю.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Поскольку исковые требования Пятаева Ю.П. в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Марьиной М.П. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6425 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 322 500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 240 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.08.2024