Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2023 от 18.08.2023

№ 11-176/2023

    УИД 04MS0038-09012018-2-000070

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2023 года                                                                                г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" Коноваловой С.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2023 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.07.2023 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Дашеевой Ирины Бимбажаповны,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.07.2023 взыскано с Дашеевой Ирины Бимбажаповны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумма индексации взысканных сумм в размере 7007,35 руб., в части взыскания судебных расходов отказано.

Представителем ООО "Сатис Консалтинг" Коноваловой С.А. подана частная жалоба на определение от 03.07.2023, в котором просит отменить определение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и разрешить вопрос по существу удовлетворив заявление о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку взыскатель понес реальные расходы связанные с подготовкой заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, в случае когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки подлежат возмещению должником.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд приходит, что имеются основания для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор (возмездного) оказания юридических услуг № ЮУ-3/22 от 04.07.2022 заключенный между ООО "Сатис Консалтинг" и ООО «Синергия», из которого следует, что ООО «Синергия» является исполнителем по Договору, в соответствии с Договором уполномочивает юриста ООО «Синергия» Чекалову М.В. выполнять все процессуальные, правовые и иные действия по оказанию исполнителем ООО «Синергия» предусмотренных Договором. Кроме того, в Дополнительном соглашении от 09.01.2023 к Договору (возмездного) оказания юридических услуг № ЮУ-3/22 от 04.07.2022, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению Заявления об индексации по делу.

Суду представлена доверенность ООО "Сатис Консалтинг" № 59 от 02.09.2022, выданная юриста ООО «Синергия» Чекаловой М.В. на представление интересов ООО "Сатис Консалтинг".

В соответствии с платёжным поручением № 68 от 24.01.2023 произведена оплата за юридические услуги по дополнительному соглашению от 09.01.2023. договор оказания юридических услуг №ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 на сумму 5000 руб.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании судебных расходов, указанных в определении судьи, у суда не имелось, поскольку фактически представителем заявителя оказывались юридические услуги по составлению заявления об индексации, производился расчет суммы индексации, представитель Чекалова М.В. не является штатным работником ООО «Сатис Консалтинг», в связи с чем, определение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

Таким образом, принимая во внимание, объем работы представителя истца, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате расходов представителя в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 03.07.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░