Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2022 ~ М-2464/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-3461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Николаев В.С. о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Николаеву В.С. о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении соглашения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Николаевым В.С. было заключено соглашение № по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 400 000 рублей под 14,75% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по соглашению образовалась просроченная задолженность.

Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования банка не исполнены.

Истец просит взыскать с Николаев В.С. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 804,99 рублей, из них: по просроченному основному долгу – 235 255,54 рубля; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 3 158,49 рублей; по процентам за пользование кредитом – 14 750,50 рублей; по пеням за несвоевременную уплату процентов – 640,46 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 738 рублей, расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и Николаев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаев В.С. в судебное заседание также не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденной справкой УВМ МВД по РБ, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиками, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика Николаев В.С. суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, с соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Николаевым В.С. было заключено соглашение № по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 400 000 рублей под 14,75% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается надлежащим образом исполнение АО «Российский Сельскохозяйственный банк» принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику Николаеву В.С. кредита в сумме 400 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, Николаевым В.С. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик по дату окончания начисления процентов уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу и процентов. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 Соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Николаеву В.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному расчету, задолженность Николаева В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 804,99 рублей, из них: по просроченному основному долгу – 235 255,54 рубля; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 3 158,49 рублей; по процентам за пользование кредитом – 14 750,50 рублей; по пеням за несвоевременную уплату процентов – 640,46 рублей. Представленный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

На день рассмотрения искового заявления от ответчика в суд не поступили какие-либо доказательства в опровержение доводов истца.

Суд находит требования банка к ответчику о взыскании задолженности обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в полном объеме.

Нормы статьи 819, 809-810 главы 42 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами.

В силу п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Согласно данным из открытых источников сети Интернет на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве Николаева В.С. не содержится.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 11 738,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Николаев В.С. о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении соглашения, удовлетворить.

Взыскать с Николаев В.С. (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 804,99 рублей, из них: по просроченному основному долгу – 235 255,54 рубля; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 3 158,49 рублей; по процентам за пользование кредитом – 14 750,50 рублей; по пеням за несвоевременную уплату процентов – 640,46 рублей.

Взыскать с Николаев В.С. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 738,00 рублей.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и Николаев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова