Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1721/2022 ~ М-11625/2021 от 28.12.2021

УИД 72RS0014-01-2021-020185-35

№2-1721/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                05 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Весниной Т.А., Доденковой Е.О.,

с участием истца Рыбаковой М.А.

представителя ответчика Носовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Марины Альбертовны о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова М.А. обратилась в суд к ООО «Про-Безопасность» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Рыбаковой М.А. и ООО «Про-Безопасность» (ИНН №, ОГРН №) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Истец была принята в штат на должность специалиста отдела обучения. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было. Истец добросовестно выполняла возложенные на нее функции. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Про-Безопасность» предпринимались действия, целью которых являлось увольнение истца с занимаемой должности за дисциплинарные проступки. В частности, на рабочем месте периодически происходили «инциденты», в которых обвиняли истца, якобы она не справляется со должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Про-Безопасность» по указанию от директора Будаквенко Дмитрия Петровича начали поиск недочетов в работе истца с целью дальнейшего увольнения. ДД.ММ.ГГГГ руководитель обособленного подразделения ООО «Про-Безопасность» сообщил Рыбаковой М.А., что планируется ее увольнение, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что увольняют и она должна будет написать заявление на увольнение по собственному желанию, а пока эту информацию нужно сохранить в тайне. Истец отказалась от написания заявления об увольнении по собственному желанию, так как на то были объективные причины: ввиду возраста (50 лет) ей будет трудно найти другую работу с сопоставимым уровнем заработной платы, а также ДД.ММ.ГГГГ она взяла займ на образование дочери. Дочь внесена в региональную базу данных талантливых детей и молодежи, она прошла вступительные испытания в гимназию при ТГУ, чтобы проходить обучение в соответствии со своими склонностями и успехами, обучение в гимназии платное. Истец воспитывает дочь одна, алименты не получает. Однако, доводы относительно тяжелого материального положения и отсутствия оснований для увольнения не были услышаны. ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела ООО «Про-Безопасность» Гершанок С.В. уже проводились собеседования на занятие должности истца сотрудника учебного отдела. Объявление о поиске сотрудника ООО «Про- Безопасность» разместило еще ДД.ММ.ГГГГ на сайте поиска сотрудников hh.ru. На момент публикации вышеуказанной вакансии истец находилась на больничном с симптомами коронавирусной инфекции COVID-19. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону руководитель отдела ООО «Про- Безопасность» Гершанок С.В. сообщил истцу, что она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию. Причины увольнения конкретизированы не были (не были они конкретизированы вплоть до дня, когда планировалось произвести увольнение, ДД.ММ.ГГГГ), а истец в свою очередь заявила, что не собирается подписывать данное заявление. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец написала электронное письмо генеральному директору ООО «Про-Безопасность» Будаквенко Д.П., в котором указала, что не согласна с причинами увольнения, что имеет надлежащую квалификацию для исполнения своей трудовой функции. Уровень своего профессионализма готова продемонстрировать в ходе переаттестации. В качестве компромиссного варианта предлагала перенести свое увольнение до ДД.ММ.ГГГГ На указанное письмо получила ответ, что «не увольняться нельзя». В ходе дальнейшей переписки в мессенджере WhatsApp с Будаквенко Д.П., последний просил истца приехать в офис с целью «уладить уже все формальности с увольнением, что если этого не произойдет ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Про-Безопасность» не сможет оформить нового сотрудника, то будет очень плохо». В дальнейшем уже требовал не приступать к исполнению своих трудовых обязанностей до того момента, пока истцом не будет закрыт больничный. Последней датой больничного являлось ДД.ММ.ГГГГ В этот день группой коллег истца было инициировано происшествие с целью дискредитации истца, как сотрудника. Это происшествие было связано с печатью сертификатов, что было одной из должностных обязанностей истца. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу после больничного и обнаружила, что пароль на ее рабочем компьютере изменен. Будаквенко Д.П. сообщил, что «даст необходимые распоряжения (по обеспечению доступа истца к рабочему компьютеру), когда придет время». Отсутствие доступа к рабочему компьютеру было зафиксировано истцом на видео. В <данные изъяты> Будаквенко Д.П. и руководитель отдела ООО «Про-Безопасность» Гершанок С.В. сообщили истцу, что собираются задать вопросы по ее работе. Весь диалог был записан на диктофон с согласия Будаквенко Д.П. и Гершанок С.В. Весь характер беседы был выстроен Будаквенко Д.П. таким образом, чтобы представить истца в негативном свете, как сотрудника. В частности, чтобы ответить на вопросы, ей был необходим доступ к электронной почте, графику и иной информации, которой она пользовалась в ходе своих трудовых обязанностей. Все это ей не было предоставлено. После завершения разговора, истцу было предложение подписать соглашение о расторжении договора по инициативе обеих сторон. По его условиям, сначала истец должна была написать заявление об увольнении по соглашению сторон, после которого они подписывают выше обозначенное соглашение, истец получает компенсацию за расторжение договора, а действие трудового договора прекращается. Будаквенко Д.П. предложил Рыбаковой М.А. свою сумму компенсации, она предложила ему свою сумму, которая состояла из 3 месячного оклада и компенсации морального вреда ввиду психологического давления с целью принуждения к увольнению и очернению ее репутации перед коллегами. Будаквенко Д.П. согласовал предложенную сумму истцом. Истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон, после этого ей продемонстрировали соглашение о расторжении трудового договора. По условиям данного соглашения, истец должна была отчитаться о расходе бланков документов, используемых в работе. Данный пункт в соглашении ее смутил, так как инцидент накануне был связан как раз таки с этими бланками документов и к тому же, руководитель Обособленного Подразделения г.Тюмень ООО «Про-Безопасность» Прокопьев С.И. забрал себе ключи от шкафа, где хранились данные документы. Свои действия он обосновал тем, что они направлены на воспрепятствование «провокациям». С целью необходимости консультации с юристом по поводу содержания соглашения, истец попросила полчаса времени. На просьбу Будаквенко Д.П. сообщил, что отзывает свое предложение об увольнении, что истец продолжит работать в компании и что «у нас больше нет предмета переговоров». Перед своим уходом из офиса Будаквенко Д.П. сообщил, что готов вновь вернуться к вопросу увольнения истца и ждет от нее соответствующих предложений. Рыбакова М.А. направила на электронную почту Будаквенко Д.П. письмо о том, что подпишет соглашение о расторжении трудового договора и проинформировала его об этом в мессенджере WhatsApp. После этого, руководитель ОП <адрес> ООО «Про-Безопасность» Прокопьев С.И. по телефону описывал истцу, какими невыносимыми будут ее условия труда в случае, если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. В результате всех психологических манипуляций, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец направила заявление об увольнении по собственному желанию на электронную почту Будаквенко Д.П. Датой увольнения она указала ДД.ММ.ГГГГ Будаквенко Д.П. сообщил ей, что ознакомится с ее письмом, но ответа от него так и не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Будаквенко Д.П. сообщил, что она должна дополнить свое заявление фразой «уволить без отработки 14 дней», что и было ей сделано. Также Будаквенко Д.П. потребовал, чтобы по электронной почте она сообщила ему, что увольнение производится по собственному желанию, что к увольнению ее никто «не принуждал». Из-за массы угрожающих обещаний в ее адрес и эмоционального истощения она исполнила это требование и направила соответствующее электронное письмо. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон с выплатой компенсации в <данные изъяты> рублей. Считает, что ввиду массированного психологического давления, ее принудили к заключению соглашения о расторжении трудового договора по инициативе сторон с целью избавления от необходимости выплаты соответствующей материальной компенсации. По ее сведениям, на ее место в тот же день был трудоустроен иной сотрудник, что опять же говорит о том, что ее увольнение было спланированной акцией ООО «Про-Безопасность». Ранее, похожая ситуация произошла и на другом предприятии, где истец устроена по совместительству. В ООО «Аспект-Безопасность» (ИНН №) ее также принудили к увольнению по собственному желанию. ООО «Аспект-Безопасность» и ООО «Про- Безопасность» являются аффилированными лицами, их учредители и директоры являются близкими людьми. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «Аспект-Безопасность», а директор вышеуказанного юридического лица Прокопьев С.И. перед увольнение угрожал ей, что он может повлиять на принятие решения о ее увольнении из ООО «Про-Безопасность». С учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать незаконным увольнение на основании приказа №, восстановить истца на работе в ООО «Про-Безопасность» в должности специалиста учебного отдела, взыскать денежные средства за вынужденный прогул по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.177).

Истец в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, пояснила, что увольнение произведено без нарушений и по соглашению сторон (том №1, л.д.171-173).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что Рыбакова М.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляла трудовую деятельность в ООО «Про-Безопасность» на должности специалиста в отделе обучения (том №1, л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ от истца по электронной почте направлено заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.75), что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковой М.А. и ООО «Про-Безопасность» подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании соглашения сторон (том №1, л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем подписан приказ № о прекращении трудового договора с работником, в котором истец, выражая несогласие с увольнением, указала, что с приказом ознакомлена, однако увольнение произошло с нарушением ее конституционных прав (том №1, л.д. 46).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что увольнение с ее стороны было вынуждено, также в подтверждение указанного обстоятельства ей представлена переписка, согласно которой генеральным директором ООО «Про-Безопасность» в адрес истца направлено сообщение следующего содержания: «Марина, по условиям ничего не изменилось. Мы с Вами разрываем трудовой договор и выплачиваем компенсацию…. Написать заявление Вы имеете право и можете находясь на больничном, закон этому не препятствует. Если мы не сможем встретиться в понедельник, то будет очень плохо, мы не сможем оформить нового сотрудника…» (том №1, л.д.207).

Также из представленной переписки следует, что истцом в адрес генерального директора ООО «Про-Безопасность» ДД.ММ.ГГГГ отправлено сообщение, исходя из которого ей сообщили об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и попросили написать заявление по собственному желанию, однако она с указанным увольнением не согласна, просила отработать еще сезон, поскольку у нее тяжелое материальное положение. Также просила отложить ее увольнение (том №1, л.д.208-214).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П).

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1827-О)

Таким образом, для увольнения работника по соглашению сторон необходимо добровольное, согласованное волеизъявление работника и работодателя на увольнение.

С учетом изложенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Рыбаковой М.А. ввиду отсутствия добровольности волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон, что подтверждается и приложенной перепиской и отметкой истца в приказе о прекращении трудового договора.

Суд руководствуется изложенным выше выводом о незаконности заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора, а также изданного на основании указанного соглашения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Рыбаковой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности специалиста отдела обучения ООО «Про-Бзопасность» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статья 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний дневной заработок работника составляет <данные изъяты> руб. согласно справке работодателя (том №, л.д. 33), количество дней вынужденного прогула 82 рабочих дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Учитывая, что работник был незаконно уволен работодателем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие обоснованных возражений стороны ответчика о заявленном истцом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу работника в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера + <данные изъяты> руб. (за три требования неимущественного характера: признание увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Рыбаковой Марины Альбертовны о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Рыбаковой Марины Альбертовны на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Восстановить Рыбакову Марину Альбертовну на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела обучения ООО «Про-Безопасность».

Взыскать с ООО «Про-Безопасность» в пользу Рыбаковой Марины Альбертовны денежные средства за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Про-Безопасность» в пользу Рыбаковой Марины Альбертовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Про-Безопасность» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                        О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 11.04.2022

Председательствующий судья                        О. В.Крошухина