Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 07.04.2023

Судья Безгодова И.А.

Дело № 11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Муниципального образования – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за арендную плату, пени,

установил:

Муниципальное образование – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за арендную плату в размере 44375 рублей 60 копеек, в том числе пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере2418рублей 66 копеек.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за арендную плату, пени.

Не согласившись с вынесенным определением, Муниципальное образование – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО подала частную жалобу, в котором выражает свое несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, указывая, что обязательства возникшие после ДД.ММ.ГГГГ являются текущими платежами, и не попадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Из расчета видно, что предъявленные к взысканию пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.20233 с учетом моратория.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным не подлежащим отмене исходя из следующего.

Ссылаясь на положения п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. С указанными выводами мирового судьи суд соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное образование – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за арендную плату в размере 44375 рублей 60 копеек, в том числе пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере2418рублей 66 копеек.

Как разъяснено в п.1,2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.4 данного Постановления предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и в течение срока действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа расчета следует, что предъявление к взысканию пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, были в полной мере учтены мировым судьей как свидетельствующие о наличии спора о праве и являющиеся основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Муниципальному образованию – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░