Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2023 ~ М-880/2023 от 20.03.2023

31RS0002-01-2023-001088-43                                №2-1584/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     17 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

- представителя истцов по доверенности Густова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парус Инвест», ООО «Центр Юридической Защиты» к Полянскому Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 г. утверждено мировое соглашение по делу № (номер обезличен) по иску ООО «Парус Инвест» к ИП Полянскому С.В. о взыскании задолженности 597 495 руб..

Ответчик обязался оплатить указанную задолженность истцу в порядке, предусмотренном мировым соглашением: 122 000 руб. (или поставить пиломатериал 20 куб.м.) до 25.12.2016 г.; 122 000 руб. (или поставить пиломатериал 20 куб.м.) до 25.01.2017 г.; 122 000 руб. (или поставить пиломатериал 20 куб.м.) до 25.02.2017 г.; 122 000 руб. (или поставить пиломатериал 20 куб.м.) до 25.03.2017 г.; 109 495 руб. (или поставить пиломатериал 17,95 куб.м.) до 25.04.2017 г.. Определение подлежало немедленному исполнению.

Определение не исполнено ответчиком, выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен).01.2017г..

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 г. удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО «Парус Инвест» на правопреемника ООО «Центр Юридической защиты» на основании договора об уступке прав требования от 07.04.2022 г., цессионарию передано право требования цедента к ответчику Полянскому С.В. по указанному мировому соглашению на сумму 298 747, 50 руб..

Истцы ООО «Парус Инвест», ООО «Центр Юридической Защиты» обратились в суд с иском, в котором (с учетом увеличения) просили взыскать с ответчика в свою проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 18.05.2023 г. в размере 278 848, 27 руб., продолжив начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 597 495 руб. с 19.05.2023 г. до исполнения обязательства в полном объеме.

В обоснование заявленных требований сослались не исполнение ответчиком указанного определения от 28.11.2016 г., неправомерное удержание взысканных по нему денежных средств, уклонение от их возврата, что является основанием для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истцов исковые требования с учетом увеличения поддержал, указав, что в ходе принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения судебными приставами в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 14.09.2022, взыскание денежных средств с ответчика произведено не было.

Кроме того, просил на основании ст. 44 ГПК РФ произвести процессуальную замену истца ООО «Парус Инвест» на ООО «Центр Юридической Защиты», взыскание денежных средств с ответчика произвести в пользу последнего.

В обоснование заявления представлено определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 г. об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО «Парус Инвест» на правопреемника ООО «Центр Юридической защиты» на основании договора об уступке прав требования от 31.01.2023 г., цессионарию передано право требования цедента к ответчику Полянскому С.В. по указанному мировому соглашению на оставшуюся сумму -298 747, 50 руб.. Таким образом, к ООО «Центр Юридической защиты» перешло в полном объеме право требования ООО «Парус Инвест» в рамках суммы задолженности по мировому соглашению в размере 597 495 руб..

На основании дополнительных соглашений от 03.07.2023 г. цессионарию передано право требования цедента к ответчику Полянскому С.В. на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Полянский С.В. исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем представил письменное заявление.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику-Полянскому С.В. разъяснено, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования признает добровольно, без чьего-либо принуждения, что следует из подписки, отобранной в судебном заседании.

Исследованными по делу доказательствами подтвержден факт неисполненного денежного обязательства ответчика в пользу ООО «Парус Инвест» по мировому соглашению, утвержденному судом, отсутствие удержаний по исполнению данного соглашения в рамках исполнительного производства, наличии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства по уплате присужденных сумм, неисполнении судебного постановления и обоснованности применения санкций за неисполнение денежного обязательства, переход в рамках процессуального правопреемства права требования долга в размере суммы задолженности по мировому соглашению в размере 597 495 руб. от ООО «Парус Инвест» к ООО «Центр Юридической защиты», в том числе, по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отсутствие возражений у ответчика против исполнения обязательства в пользу последнего.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (для процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г.). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с вступлением в силу и неисполнением ответчиком определения об утверждении мирового на стороне должника возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательств, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 указанного Постановления, если должник внес причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно, и проценты, в том числе, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, наличие долга не оспаривалось им в суде.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда (невозможности трудиться по состоянию здоровья и получать доход или более высокий доход), ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, признание иска Полянским С.В. подлежит принятию судом, поскольку оно заявлено добровольно, в соответствии с законом, не нарушает права и интересы третьих лиц, а иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Представленными доказательствами подтвержден факт перехода права требования долга в размере суммы задолженности по мировому соглашению - 597 495 руб. от ООО «Парус Инвест» к ООО «Центр Юридической защиты», в том числе, по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отсутствие возражений у ответчика против исполнения обязательства в пользу последнего.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Центр Юридической защиты» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 18.05.2023 г. в размере 278 848, 27 руб., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 597 495 руб. с 19.05.2023 г. до исполнения обязательства в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, она полежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере 1 796, 54 руб. (5988, 48 руб. (от суммы взыскания 278 848,27)-70%= 1796,54).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Парус Инвест», ООО «Центр Юридической Защиты» к Полянскому Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Полянского Сергея Владимировича (паспорт (номер обезличен)) в пользу ООО «Центр Юридической Защиты» (ИНН: 310202479912, ОГРН: 1073130003760) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 18.05.2023 г. в размере 278 848, 27 руб., продолжив начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 597 495 руб. с 19.05.2023 г. до исполнения обязательства в полном объеме.

Взыскать с Полянского Сергея Владимировича (паспорт (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 1 796, 54 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                            Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2023 г.