Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2020 от 27.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

31.08.2020 г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кузнецова Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Войнова Д.С., – Королева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

жалобу защитника Войнова Д.С. – адвоката Королева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Войнов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Войнова Д.С. – адвокат Королев Д.А. обратился в Скопинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконным, отменить его, и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства совершения Войновым Д.С. административного правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства составления сотрудниками ДПС административного материала являются несоответствующими действительности и свидетельствуют о грубейших нарушениях норм действующего законодательства и формальном подходе со стороны должностных лиц ГИБДД при составлении административного материала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Войнов Д.С. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Войнова Д.С. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Войнова Д.С. – Королев Д.А. поддержал жалобу Войнова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы дополнительно указал, что Войнов Д.С. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент предъявления к нему сотрудниками ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он не управлял, а находился в кабине автомобиля КАМАЗ, который стоял у дома <адрес> В деле отсутствует видеозапись движения автомобиля под управлением Войнова Д.С., а также какие-либо иные объективные доказательства данного факта. Понятой Проскуряков Л.В. факта управления Войновым Д.С. транспортным средством также не видел. Имеющийся при деле файл видеозаписи процедуры освидетельствования Войнова Д.С. на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку он является отрывочным и вырванным из контекста общей видеозаписи и не позволяет воссоздать фактические обстоятельства, относящиеся к делу. Свидетель Крушинский А.Ю. в нарушение действующего законодательства был допрошен ДД.ММ.ГГГГ путем видеоконференц-связи с 3 батальоном ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, перед допросом суд установил личность свидетеля Крушинского А.Ю. через командира этого батальона, расписка о разъяснении прав и обязанностей Крушинскому А.Ю., а также об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ у него была отобрана непосредственным руководителем – командиром этого батальона. Более того, мировой судья судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, имея возможность проведения видеоконференц-связи из зала судебного заседания Скопинского районного суда <адрес>, как того требует закон, по непонятной причине провел видеоконференц-связь из кабинета начальника ГИБДД МОМВД России «Скопинский», что является недопустимым, поскольку суд в соответствии со ст. 120 Конституции РФ является независимым. При проведении мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеоконференц-связи из кабинета началтника ГИБДД МОМВД России «Скопинский» символы судебной власти (государственный герб и государственный флаг РФ) отсутствовали, в связи с чем судья не мог отправлять правосудие от имени государства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Войнова Д.С.– адвоката Королева Д.А., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Войнова Д.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

    Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Как усматривается из материалов настоящего дела, Войнов Д.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, вопреки запрету, установленному п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «КАМАЗ-4326», регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовал.

    Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Войнов Д.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения; протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, замечаний и объяснений не указано, в протоколе имеется личная подпись Войнова Д.С. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе объяснение Войнова Д.С.: «С протоколом ознакомлен, с результатом согласен, в медицинском освидетельствовании не нуждаюсь», имеется запись «автомобиль передан водителю Шаймурадову Х.Б.» (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Войнова Д.С. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, в связи с выявлением у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в протоколе имеются подписи двух понятых о разъяснении им прав, указанных в ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которым состояние алкогольного опьянения установлено, процедура соблюдена, степень алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 7-8); свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», заводской №, поверен и признан пригодным к применению (л.д. 9); письменными объяснениями Проскурякова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшего в качестве понятого при отстранении Войнова Д.С. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с результатом <данные изъяты> мг/л водитель согласился (л.д. 10); письменными объяснениями Медведева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшего в качестве понятого при отстранении Войнова Д.С. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с результатом <данные изъяты> мг/л водитель согласился (л.д. 11); рапортом инспектора 3БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> Крушинского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ после прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых на приборе алкотектор с результатом <данные изъяты> мг/л на водителя Войнова Д.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с результатом освидетельствования водитель согласился; справкой на лицо по ИБД-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на водителя Войнова Д.С. (л.д. 13-14); видеозаписью освидетельствования Войнова Д.С. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которым разъяснены предварительно права; после продувки прибора распечатывается бумажный носитель с результатом исследования, на видеозаписи виден автомобиль «Камаз» с включенными передними фарами, который находится на автодороге, не припаркован (л.д. 66), показаниями свидетеля Крушинского А.Ю., который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что в рапорте имеется описка в дате, вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» ошибочно указано «ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 12), а также показаниями свидетеля Проскурякова Л.В.

    Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Войнов Д.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

    В отношении Войнова Д.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – «Алкотектор» <данные изъяты> обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ДД.ММ.ГГГГ мг/л.

    Таким образом, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства при проведении медицинского освидетельствования Войнова Д.С. не имеется.

    Освидетельствование Войнова Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 8).

    Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе факта управления Войновым Д.С. автомобилем «КАМАЗ-4326», регистрационный знак <данные изъяты> в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, факта присутствия понятых Проскурякова Л.В. и Медведева К.А. при отстранении от управления транспортным средством мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в судебных заседаниях были допрошены Крушинский А.Ю., Проскуряков Л.В., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

    Таким образом, Войнов Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    При назначении Войнову Д.С. административного наказания учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

    Доводы заявителя Войнова Д.С. о том, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент предъявления к нему сотрудниками ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он не управлял, а находился в кабине автомобиля КАМАЗ, который стоял у <адрес> по ул. <адрес>; о том, что в деле отсутствует видеозапись движения автомобиля под управлением Войнова Д.С., а также какие-либо иные объективные доказательства данного факта; о том, что понятой Проскуряков Л.В. факта управления Войновым Д.С. транспортным средством не видел, имеющийся при деле файл видеозаписи процедуры освидетельствования Войнова Д.С. на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку он является отрывочным и вырванным из контекста общей видеозаписи и не позволяет воссоздать фактические обстоятельства, относящиеся к делу, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

    Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Войнова Д.С. – Королева Д.А. о том, что мировой судья не имел права допрашивать свидетеля Крушинского А.Ю. из кабинета начальника ГИБДД МОМВД России «Скопинский» путем видеоконференц-связи с батальоном ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, не имел права устанавливать личность свидетеля через командира этого батальона, что командир этого батальона ДПС не имел право отбирать подписку свидетеля об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, по мнению суда не являются основанием для отмены по сути правильного решения, поскольку вина Войнова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных, кроме показаний свидетеля Крушинского А.Ю., доказательств, имеющихся в деле. Кроме того, защитник Войнова Д.С. – Королев Д.А. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ при отложении слушания по делу знал о такой организации видеоконференц-связи и никаких возражений в связи с этим Войнов Д.С. и его защитник Королев Д.А. не заявляли. Войнов Д.С. и его защитник Королев Д.А. участвовали при допросе свидетеля Крушинского А.Ю., поэтому суд считает, что права Войнова Д.С. в данном случае не нарушены.

Иные доводы Войнова Д.С. и его защитника Королева Д.А. также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей при производстве по делу не нарушены. Законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войнова Д.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Войнова Д.С. – оставить без изменения, а жалобу защитника Войнова Д.С. – адвоката Королева Д.А. – без удовлетворения.

    Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья-