Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-421/2022

(<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-000683-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

    судьи      Ерофеевой Е.А.

    при секретаре                   Никодимовой И.А.,

с участием

    государственного обвинителя            Коневой С.А.,

    защитников-адвокатов        Логуновой И.Н., Бабич М.Е.

    подсудимых        Соловьевой О.А., Кудинова С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком          18.11.2022

материалы уголовного дела в отношении

Соловьевой О. А., <данные изъяты>, не судимой,

Кудинова С. В.,<данные изъяты>, ранее судимого:

10.01.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Соловьева О.А. и Кудинов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Соловьева О.А. и Кудинов С.В. 16.10.2021 около 18 часов 00 минут, находясь в 20 метрах от <адрес>, где Соловьева О.А. предложила Кудинову С.В. совершить совместное тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Шахта «Заречная», на что Кудинов С.В. дал свое согласие, таким образом Соловьева О.В. и Кудинов С.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения стеновых панелей ПМСМ 6м.*1,2м, расположенных в 20 метрах от <адрес>. 16.10.2021 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Соловьева О.А. и Кудинов С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, находясь в 20 метрах от <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает Соловьева О.А. и Кудинов С.В. группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее АО «Шахта «Заречная» имущество, а именно: панели стеновые ПМСМ 6м*1,2м. в количестве 10 штук, стоимостью 9 216 рублей за одну панель стеновую, а всего на общую сумму 92 160 рублей, причинив ущерб АО «Шахта «Заречная» на сумму 92 160 рублей. С похищенным имуществом Соловьева О.А. и Кудинов С.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

                                                                Подсудимая Соловьева О.А. в судебном заседании вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объёме подтвердила показания при допросе в качестве обвиняемой, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата>, находясь у себя дома, позвонила своему знакомому Кудинову и предложила ему найти какой-либо металл, чтобы сдать его на пункт приема металла и выручить денег, на что Кудинов согласился. Около 17 часов 30 минут <дата> они встретилась с Кудиновым около ее дома по <адрес>, и пошли вдоль железнодорожных путей. Проходя в районе <адрес>, увидели высокий забор из металлических листов, при этом в одном месте часть забора отсутствовала. Она и Кудинов прошли сквозь этот проход, увидели, что на земле лежат такие же металлические листы зеленого цвета, как и на ограждении. Она предложила Кудинову похитить данные металлические листы, и сдать их на пункт приема металла, на что он согласился, она и Кудинов стали оттаскивать данные металлические листы в сторону, ближе к частным домам, расположенным по <адрес>. Всего в общей сложности они перетащили 10 металлических листов, закончили перетаскивать похищенные и металлические листы около 18 часов 30 минут. Она вызвала автомобиль «Газель» по объявлению в сети Интернет, когда подъехал автомобиль «Газель», она и Кудинов вдвоем загрузили похищенные листы в автомобиль, сели в кабину и проехали на пункт приема металла, расположенного по <адрес>, около 19 часов 30 минут они приехали на пункт приема металла по <адрес>, выгрузили похищенные ими металлические листы. Сотрудник пункта приема металла взвесил металлические листы, за которые заплатил им денежные средства в размере 8 000 рублей. Из данных денег она отдала водителю автомобиля «Газель» за услугу по грузоперевозке денежные средства в размере 1 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 7 000 рублей она и Кудинов поделили поровну, данные денежные средства она потратила на личные нужды. (л.д.92-95)

    Подсудимый Кудинов С.В. в судебном заседании вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объёме подтвердил показания при допросе в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в вечернее время ему на его телефон позвонила его знакомая Соловьева О.А., предложила найти какой-нибудь металл и сдать его на пункт приема металла и выручить за это денег. На ее предложение он ответил согласием. Около 17 часов 30 минут <дата> он встретился с Соловьевой около ее дома по <адрес>, и пошли вдоль железнодорожных путей, расположенных рядом с ее домом. Когда они проходили в районе <адрес>, увидели высокий забор из металлических листов, при этом в одном месте часть забора отсутствовала. Они прошли сквозь этот проход, увидели, что на земле лежат такие же металлические листы зеленого цвета, как и на ограждении. Соловьева предложила ему похитить данные металлические листы, и сдать их на пункт приема металла, на ее предложение он ответил согласием. Он и Соловьева стали оттаскивать данные металлические листы в сторону,ближе к частным домам, расположенным по <адрес>. Всего в общей сложности они перетащили 10 металлических листов, то есть все листы, которые находились там. Закончили перетаскивать похищенные ими металлические листы около 18 часов 30 минут. Соловьева вызвала автомобиль «Газель» по объявлению в сети Интернет, когда подъехал автомобиль «Газель», он и Соловьева вдвоем стали загружать похищенные ими металлические листы в кузов автомобиля, сели в кабину и проехали на пункт приема металла, расположенного по <адрес>, около 19 часов 30 минут приехали на пункт приема металла по <адрес>, выгрузили похищенные ими металлические листы. Сотрудник пункта приема металла взвесил металлические листы, за которые заплатил им денежные средства в размере 8 000 рублей. Из данных денег Соловьева отдала водителю автомобиля «Газель» за услугу по грузоперевозке денежные средства в размере 1 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 7 000 рублей он и Соловьева поделили поровну, денежные средства он потратил на личные нужды.    (л.д.119-122)

Протоколами проверки показаний на месте с участием Соловьевой О.А и Кудинова С.В., которые в присутствии понятых, защитников, рассказали и показали о совершенном ими преступлении, чем подтвердили свои показания в качестве обвиняемых (л.д.46-53)

Виновность подсудимых в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий.

Показаниями представителя потерпевшего Г., в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на АО «шахта «Заречная» в должности помощника начальника шахты по юридическим вопросам. <дата> на АО «Шахта «Заречная» обратились сотрудники полиции, пояснившие, что они проводили ОРМ с целью установления собственника металлических профлистов, которые находились в районе <адрес>, и которые были похищены. С целью проверки данной информации, он выдвинулся на указанное место, где обнаружил, что действительно были похищены металлические профлисты, в районе, где у АО «Шахта «Заречная» расположено шумоизоляционное сооружение из панелей стеновых ПМСМ 6м*1,2м, которые были туда привезены и выгружены для установки. Данное сооружение имеет функцию шумоизоляции жилого сектора от железнодорожных путей и технологической дороги. Всего было похищено 10 панелей стеновых 6м*1,2м, состоящие на балансе АО «Шахты «Заречная», стоимость 1 панели составляет 9 216 рублей, всего сумма похищенного имущества составляет 92 160 рублей. Таким образом, АО «Шахта Заречная» причинен материальны ущерб на общую сумму 92 160 рублей. (л.д.23-25,л.д.70-71)

Показаниями свидетеля Д. в суде, из которых следует, что он не официально работает приемщиком на пункте приема металла по <адрес>. <дата> он находился на рабочем месте, около 19 часов 30 минут на пункт приема металла приехал автомобиль Газель, из которого вышли Кудинов С. и Соловьева О., ранее неоднократно сдававшие в их пункт приема металла различный металл. <дата> они привезли около 10 листов стеновых панелей зеленого цвета, которые были сложены вдвое. Металл выгружали Кудинов и Соловьева, водитель Газели из автомобиля не выходил, После того, как металлические панели были выгружены, автомобиль Газель уехал, а Кудинов и Соловьева остались. Они взвесили металл, вес он не помнит, после чего он заплатил им за данный металл денежные средства в размере 8 000 рублей. Откуда данные панели привезли Кудинов с Соловьевой, ему не известно, он об этом у них не спрашивал, те ему так же по данному поводу ничего не поясняли. Утром <дата> он сменился и уехал домой, а когда через сутки снова заступил на смену, металлических панелей, которые он принимал, уже не было, так как их уже вывези на переработку, куда именно он пояснить не может.

Показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует что <дата> в вечернее время она находилась по рабочим делам на <адрес> и увидела, что со стороны шумоизоляционного сооружения от ш.Заречная в сторону <адрес> двое неизвестных перетаскивают металлические листы. Она позвонила на единый номер диспетчерской службы и сообщила об этом. Данных лиц она не разглядела, так как они были от нее далеко, их она не знает, опознать их не сможет. Им она ничего не говорила, никак их не окрикивала, их действия не пресекала.

    В настоящее время со слов сотрудников полиции ей стало известно, что были похищены металлические листы принадлежащие АО ш.Заречная, с шумоизоляционного сооружения, которое отделяет железнодорожные пути от жилых частных домов. (л.д.67-69)

Рапортом Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>, в котором указано, что <дата> со службы ЕДДС поступило сообщение, что по телефону Б. сообщила о том, что по дороге от АО «шахта «Заречная» неизвестные несут в сторону <адрес> металлические листы. (л.д.13)

Протоколом принятия заявления от Г., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часа 00 минут до 18 часа 45 минут <дата>, тайно, путем свободного доступа похитило 10 панелей стеновым ПСМС 6м*1,2м, стоимостью 92160 рублей, принадлежащие АО «Шахта Заречная», причинив тем самым АО «Шахта Заречная» материальный ущерб на указанную сумму. (л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах до <адрес>. (л.д.58-60)

    Справкой о стоимости похищенного-92 160 руб. (л.д.19).

Суд считает доказанным, что подсудимые Соловьева О.А. и Кудинов С.В. совершили описанное выше деяние и суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни их семей.

Согласно заключению комиссии экспертов Кузбасской клинической психиатрической больница <номер> от <дата> у Кудинова С.В. имеется психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Имеющиеся у Кудинова С.В. проявления <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Кудинов С.В. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кудинов С.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.    По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

А потому суд признает Кудинова С.В. вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Кудинов С.В. на момент совершения преступления не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимается общественно-полезной деятельностью-работает

В ходе производства по делу Кудинов С.В. давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, а также имеется его объяснение до возбуждения уголовного дела.Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кудинова С.В., полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, признание иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Соловьева О.А. не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимается общественно-полезной деятельностью-работает

В ходе производства по делу Соловьева О.А. давала подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, дала объяснения до возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Соловьевой О.А., полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, признание иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания с возложением на них ряда обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Преступление Кудиновым С.В. по настоящему делу совершено до постановления в отношении него приговора 10.01.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, а потому приговор от 10.01.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку подсудимые осуждаются к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимым меры пресечения и считает необходимым оставить им до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск АО «Шахта Заречная» о взыскании с подсудимых 92 160 руб. обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Соловьеву О. А. и Кудинова С. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить    наказание в виде лишения свободы:

Соловьевой О. А. на срок 1 год 6 месяцев,

Кудинову С. В. на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соловьевой О.А. и Кудинову С.В.. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев

    Возложить на Соловьеву О.А. и Кудинова С.В. обязанности на период испытательного срока: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, 1 раз в месяц, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор от 10.01.2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области в отношении Кудинова С.В. исполнять самостоятельно.

Мерой пресечения в отношении Соловьевой О.А. и Кудинова С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать в пользу АО «Шахта Заречная» в возмещение ущерба, причинённого преступлением, солидарно с Соловьевой О. А. и Кудинова С. В. 92 160 руб.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-421/2022 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области).