Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 20.04.2022

№ 11-84/2022, 11-85/2022                             Мировой судья Стромова А.А.

                                                           Судебного участка № 156

                                              Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд гор. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Тарасовой О.С..

при секретаре                                                                       Авсеенко Д.В.

рассмотрев 07 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и частную жалобу Соколова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 14.12.2021 года по гражданскому делу № 2-2862/2018-156 по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» к Соколову Александру Алексеевичу о вынесении судебного приказа,

    У С Т А Н О В И Л:

           ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову Александру Алексеевичу о вынесении судебного приказа.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 19.10.2018 года с должника Соколова А.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению по адресу <адрес>, за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 13743, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 274, 88 руб., а всего14 018, 63 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 21.10.2019 года судебный приказ отменен.

    Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 14.12.2021 года частично удовлетворено заявление Соколова А.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи. Мировой судья определил обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» возвратить Соколову Александру Алексеевичу денежные средства в размере 5003 рублей 55 копеек, взысканные с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 19.10.2018 по гражданскому делу № 2-2862/2018-156.

Представителем истца ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и ответчиком Соколовым А.А. поданы частные жалобы на указанное выше определение суда от 14.12.2021 года.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в частной жалобе указывает на то, что определение мирового судьи о частичном удовлетворении заявления ответчика о повороте судебного акта вынесено с нарушением ст. 444 ГПК РФ, обращает внимание суда на то, что заявление о повороте судебного акта подлежало рассмотрению мировым судья судебного участка № 160, в связи с чем, истец просит определение мирового судьи отменить.

Ответчик Соколов А.А. в частной жалобе просит произвести полный поворот исполнения решения суда от 19.10.2018 года, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу Соколова А.А. денежные средства в размере 14018, 63 рублей, полагает, что истец не верно рассчитал сумму задолженности, а также возложить на истца обязанность возобновить подачу газа в дом по адресу <адрес>

    Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил произвести поворот исполнения судебного приказа, на основании которого с него взысканы денежные средства в полном объёме, относительно частной жалобы истца возражал.

    Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах отсутствия заявителя суд не располагает.

    В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства. суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

    В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

    В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

    В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В соответствии со статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №154 Санкт-Петербурга, и.о мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ от 19.10.2018 года о взыскании с Соколова А.А. задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению по адресу <адрес>, за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 13743, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 274, 88 руб., а всего 14 018, 63 руб.

    Согласно документам, представленным ПАО "Сбербанк России" с лицевого счета Соколова А.А. во исполнение судебного приказа были списаны денежные средства.

    17 октября 2019 года от Соколова А.А. поступили возражения относительно судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

    Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 21.10.2019 года восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, должнику разъяснено право обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

    15.11.2021 года Соколов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 14.12.2021 года заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено частично.

    Как следует из материалов гражданского дела вступившим в законную силу 08.04.2021 года решением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 30.11.2020 года с Соколова А.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность за пользование природным газом за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 8 615, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 015, 08 руб.

    Руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том числе п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья правомерно исходил из того, что поскольку денежные средства по решению суда судебного участка № 160 с должника Соколова А.А. были взысканы, имеются основания для частичного удовлетворения заявления Соколова А.А. о повороте исполнения судебного акта в той части, в которой решением суда истцу отказано во взыскании задолженности за спорный период (14 018,63 руб. – 9 015, 08 руб. = 5 003,55 руб.). Таким образом, заявление о повороте исполнения судебного в силу статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно подлежало частичному удовлетворению.

    Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

    Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

    Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1).

    Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

    Довод частной жалобы представителя истца о том, что мировой судья судебного участка № 156 не мог выносить определение о повороте судебного приказа, а с заявлением о повороте судебного акта Соколов А.А. должен был обратиться в суд, вынесший решение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из анализа статей 13 и 121 ГПК РФ следует, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.

В материалах гражданского дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 19.07.2021 года, которым Соколову А.А. отказано в принятии заявления о повороте исполнения судебного приказа и разъяснено право обращения в суд принявший решение, поскольку поворот исполнения судебного приказа производится судом принявшим решение.

Судом апелляционной инстанции так же не принимается во внимание довод частной жалобы Соколова А.А. о том, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, и, соответственно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 14.12.2021 года Стромовой А.А. оставить без изменения, а частные жалобы ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и Соколова А.А. - без удовлетворения.

    Судья                                                            Тарасова О.С.