Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2023 ~ М-2257/2023 от 27.10.2023

    Дело № 2-2283/2023                           УИД 13RS0025-01-2023-002824-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                            08 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием в деле:

истца – Планкина Андрея Николаевича,

ответчика – Дерябина Владимира Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Планкина Андрея Николаевича к Дерябину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Планкин А.Н. обратился в суд с иском к Дерябину В.И. о взыскании задолженности по договору займа и признании права собственности на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком Дерябиным В.И. 11 марта 2022 года был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства на сумму 510 000 рублей. В обеспечение обязательств ответчика, между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Ниссан Альмера, г.р.з. <..>. Поскольку ответчиком требование о возврате задолженности не исполнено до настоящего времени, истец, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с Дерябина В.И. в пользу Планкина А.Н. сумму долга в размере 510 000 рублей по договору займа 11 марта 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ниссан Альмера, г.р.з. <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, 2014 года выпуска, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2023 года производство по делу в части заявленных Планкиным А.Н. требований о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога от 11 марта 2022 года – автомобиль марки Ниссан Альмера, г.р.з. <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, 2014 года выпуска, о признании ответчика утратившим право собственности на указанный автомобиль прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Планкин А.Н., не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Дерябин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил суду заявление о признании исковых требований Планкина А.Н. в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) ему разъяснены и понятны, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167 приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2022 года между Планкиным А.Н. и Дерябиным В.И. заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчику был предан займ на сумму 510 000 рублей со сроком возврата не позднее 11 сентября 2023 года (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 6 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, 11 марта 2022 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Ниссан Альмера, г.р.з. <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, 2014 года выпуска (л.д. 8).

Согласно условиям данного договора, залогодатель Дерябин В.И. передал залогодержателю Планкину А.Н. автомобиль марки Ниссан Альмера, г.р.з. <..>, стоимостью 510 000 рублей, принадлежащий на праве собственности залогодателю.

Претензия о возврате долга, врученная ответчику 15 сентября 2023 года, оставлена им без удовлетворения (л.д. 10).

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Ответчик Дерябин В.И. исковые требования Планкина А.Н. признал в полном объеме, выразив такое признание в адресованном суду письменном заявлении.

Так как признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым удовлетворить исковые требования Планкина А.Н. к Дерябину В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 302 рублей, что соответствует требованиям подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, уплаченной им по чеку – ордеру от 23 октября 2023 года (л.д.5).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Планкина Андрея Николаевича к Дерябину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Дерябина Владимира Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <адрес> <дата>, к.п. <..>) в пользу Планкина Андрея Николаевича <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан МВД по <адрес> <дата>, к.п. <..>) сумму долга по договору займа в размере 510 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей (восемь тысяч девятьсот) рублей, а всего 518 900 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Ниссан Альмера, г.р.з. <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, 2014 года выпуска, находящийся в собственности Дерябина Владимира Ивановича, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                               Аитова Ю.Р.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                               Аитова Ю.Р.