Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 от 24.04.2024

11-37/2024

УИД 50MS0342-01-2024-000193-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2024 года                                                                                           г. Чехов

    Судья Чеховского городского суда Московской области Шанина Л.Ю., рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО АСВ» на определение мирового судьи судебного участка 333 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ПКО АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Баулина А. Я. задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО АСВ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баулина А.Я. задолженности по кредитному договору №, заключенному должником с АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 491,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 542 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ПКО АСВ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Баулина А.Я. задолженности по кредитному договору № по основанию п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, усмотрев наличие спора о праве (л.д. 11-12).

Представитель ООО «ПКО АСВ» не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником; вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка 333 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ПКО АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Баулина А.Я. задолженности по кредитному договору № не подлежит отмене, а частная жалоба ООО «ПКО АСВ» - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).           Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

По смыслу указанных положений, мировой судья должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по ранее заключенному кредитному договору на основании договора уступки права требования. Таким образом, им заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга, платежи в виде процентов за пользование кредитом, задолженность по пеням и не превышает пятисот тысяч рублей.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить, размер процентов и неустойки, предусмотренных договором, а также порядок возврата суммы долга при предоставлении кредита.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что не представляется возможным проверить расчет задолженности, в связи с чем задолженность Баулина А.Я. по кредитному договору № нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение мирового судьи судебного участка 333 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ПКО АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Баулина А. Я. задолженности по кредитному договору №, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                       Л.Ю. Шанина