Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16037/2022 ~ М-10696/2022 от 21.07.2022

23RS0041-01-2022-014180-12

Дело № 2-16037/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                14 ноября 2022 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                     Зубаревой И.В.

при секретаре                                 Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина Евгения Валерьевича к Дроздову Даниилу Петросовичу о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,

установил:

Ломакин Е.В. обратился в суд с иском к Дроздову Д.П. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца 1 200 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в срок, указанный договором, ответчик не возвратил. Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Дроздова Даниила Петросовича в пользу Ломакина Евгения Валерьевича задолженность по договору займа размере 1 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 848 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Завадский Е.В.. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору деньги, полученные в долг, а кредитор имеет право требовать возврата выданной под расписку суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить взятую сумму денег в установленный срок, п. 2 ст.810 ГК РФ подтверждает, что расписка является подтверждением заключения договора займа и факта передачи кредитором денежной суммы заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца 1 200 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что долговой документ физически существует и находится у заимодавца Ломакина Е.В., суд признает долг Дроздова Д.П. непогашенным, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, года в случае просрочки возврата займа начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки и просил взыскать 1 848 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму долга, суд находит его обоснованным и арифметически верным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1 848 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств в размере 1 848 000 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму 1 200 000 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической погашения долга.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Ломакина Евгения Валерьевича к Дроздову Даниилу Петросовичу о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Даниила Петросовича в пользу Ломакина Евгения Валерьевича задолженность по договору займа размере 1 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 848 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., всего 3 062 200 (три миллиона шестьдесят две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Дроздова Даниила Петросовича в пользу Ломакина Евгения Валерьевича неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму 1 200 000 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической погашения долга.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий