Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 15.07.2022

Дело № 11-19/2021                  Мировой судья Стекольникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года                            г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Петрова А.С.,

при секретаре                Петровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетбаевой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 27 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Давлетбаевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате транспортировки теплоэнергии на отопление и подогрев горячей воды, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее ООО «Теплосервис») обратилось с иском (с учетом уточнений) к Давлетбаевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по транспортировки теплоэнергии на отопление и подогрев горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12237,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2085,98 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 572,92 руб. Также просило возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что ответчик Давлетбаева Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик не надлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Теплосервис» - Аетбаева Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Давлетбаева Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, которым взыскал с Давлетбаевой Т.А. в пользу ООО «Теплосервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12237,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2085,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 572,92 руб. Также указанным решением постановлено обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Челябинской области вернуть ООО «Теплосервис» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 708,5 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Челябинвестбанк».

В апелляционной жалобе Давлетбаева Т.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что на момент подачи истцом судебного приказа агентские договора с истцом были расторгнуты, и он не вправе был подавать соответствующие заявления о вынесении судебного приказа. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, не была учтена предоставленная ей на основании решения Пластского городского суда Челябинской области субсидии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем она была лишена возможности предоставить свой расчет и доказательства, чем нарушены ее конституционные права. Представитель истца не смог дать ответы на поставленные ею вопросы. Истцом уплачена госпошлина за подачу иска в отношении В.Л.Г.

В письменных возражениях ООО «Теплосервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Теплосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения ответчика Давлетбаевой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Собственники помещение в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (отопления, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давлетбаева Т.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства и проживает по указанному адресу (л.д. 12, 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУК» и ООО «Теплосервис» был заключен договор цессии № согласно которому ООО «РУК» уступает свое право требования (дебиторскую задолженность) ООО «Теплосервис», возникшую из задолженности физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе за тепловую энергию на отопление, тепловую энергию на подогрев воды (п. 1.1 договора).

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ» обязуется совершать от имени и за счет ООО «Теплосервис» действия по начислению за услуги по поставке тепловой энергии на отопление и подогрев воды физическим лицам, осуществлять доставку платежных документов потребителям.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, взыскатель ООО «РКЦ» вправе был требовать с задолженность по коммунальным услугам и пени по судебному приказу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению и подогреву горячей воды по указанному адресу.

Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по оплате коммунальных услуг по транспортировки теплоэнергии на отопление и подогрев горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12237,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2085,98 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Проверяя правильность представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам жалобы заявителя, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, представленными тарифами на коммунальные услуги, и сведениями о показаниях приборов учета, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от уплаты коммунальных услуг, и внесенных ответчиком сумм в счет погашения задолженности, а также периодах и суммах перерасчета, с учетом предписаний Государственной Жилищной Инспекции, и предоставленной субсидии.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Теплосервис» с ответчика в судебном порядке, определив к взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг по транспортировки теплоэнергии на отопление и подогрев горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12237,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2085,98 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Давлетбаевой Т.А. о том, что истец не вправе был подавать соответствующие заявления о вынесении судебного приказа, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела указанный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги был отменен. При этом настоящее исковое заявление подано в суд и подписано представителем ООО «Теплосервис» - Аетбаевой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в соответствии с требованиями ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ.

К доводам жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности и невозможностью предоставить дополнительные доказательства, суд относится критически, поскольку ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, не реализовал право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по его мнению, правильным, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя ходатайство об отложении судебного разбирательства было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 169 ГПК РФ, и было отложено для предоставления сторонами доказательств.

Суд отмечает, что деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу, в том числе предоставление соответствующих объяснений на вопросы иных участников судебного процесса, напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, при этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылка ответчика о том, что истцом уплачена госпошлина за подачу иска в отношении В.Л.Г. является несостоятельным и не является основанием для отмены решения суда, поскольку на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласт Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосервис» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 126,74 руб., уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска в отношении В.Л.Г., которая на основании ходатайства истца была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаевой Татьяны Алексакндровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий