Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2023 от 29.09.2023

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района города Владивостока

Дело № 11-241/2023

25MS0003-01-2022-004577-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                     г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Антипенко Ю. В., Юлдошову Жавохиру Ш. У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Юлдошова Ж.Ш.У., управлявшего автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Антипенко Ю.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Toyota Mark X. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 7 500 руб.

При проведении проверки установлено, что ответчиком Антипенко Ю.В. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. В страховом полисе цель использования транспортного средства указана как личная, а также содержится отметка о том, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. Тем не менее, в отношении застрахованного транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП имелось выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Поскольку в соответствии с пп. «к» пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить регрессные требования в размере произведенной выплаты, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование», ответчики Антипенко Ю.В., Юлдошов Ж.Ш. У. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик Антипенко Ю.В. с требованиями истца не согласился, указал, что транспортное средство приобретено им ДД.ММ.ГГГГ, о наличии ранее выданного в отношении данного транспортного средства разрешения на осуществление таксомоторной деятельности ему ничего не известно. Указанный автомобиль использовался им и Юлдошовым Ж.Ш. У. исключительно в личных целях.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать солидарно с Антипенко Ю.В., Юлдошова Ж.Ш.У. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С данным решением не согласился ответчик Антипенко Ю.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное в связи с нарушением судом норм материального права, а также в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, в качестве такси. Суд не принял во внимание, что разрешение на право осуществления таксомоторной деятельности выдано ООО «Априори», дата начала разрешения ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорный автомобиль был приобретен ответчиком в июне 2019 года, о наличии выданного разрешения Антипенко Ю.В. известно не было. Действующее законодательство не обязывает страхователя проверять страхуемое транспортное средство по всем имеющимся информационным базам. Антипенко Ю.В. не использовал транспортное средство в качестве такси.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчики          Антипенко Ю.В., Эрдонов Б.И.у. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и Антипенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно заявлению страхователя Антипенко Ю.В. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Согласно выписке из реестра транспортных средств, используемых в качестве такси, ООО «Априори» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № в отношении автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, на использование его в качестве такси, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплачено потерпевшему Янборисову М.А. выплачено страховое возмещение в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что у истца возникло право регрессного требования, поскольку Антипенко Ю.В. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, влияющие на размер страховой премии, т.к. автомашина использовалась в качестве такси.

Суд признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии лицензии на использование транспортного средства в качестве такси и не использует транспортное средство в качестве такси, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Удовлетворяя иск, мировой судья обоснованно исходил из того что ответчик при заключении договора страхования ОСАГО предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства «Личная», тогда как автомобиль использовался в качестве такси.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 401 Гражданского кодекса РФ Антипенко Ю.В. не представлены доказательства отсутствия его вины в предоставлении недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО относительно цели использования транспортного средства.

Так, в отношении автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП имелась лицензия на осуществление деятельности такси, автомобиль был передан в пользование гр. Юлдошова Ж.Ш. У. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая договор страхования ОСАГО, мог и должен был знать и предполагать, что автомобиль будет использоваться не для личных нужд.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

По изложенному, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.11.2023