Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2024 от 23.04.2024

                                    К делу №12-52/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

                                    г. Новокубанск

                                    28 июня 2024 года

    Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Пиронков К. И., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гутник Т. М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дедочева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении Поддубной А.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 26 марта 2024 года в отношении Дедочева Р.И. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Как указано в постановлении мирового судьи события, ставшие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Дедочева Р.И. стали следующие обстоятельства.

    29 сентября 2023 года, в 16:50, Дедочев Р.И., управлял транспортным средством Ягуар ХЕ, государственный регистрационный знак № . . .. На 1370 км автодороги ФАД М4 ДОН стал участником ДТП с автобусом Неман государственный регистрационный знак № . . ., в результате которого получил повреждения в виде ссадин и кровоподтёков пассажир автобуса Н.А.

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Поддубная А.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление и просит суд вышеуказанное постановление отменить, рассмотреть дело по существу, привлечь Дедочева Р.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как последний управлял автомобилем Ягуар ХЕ, государственный регистрационный знак № . . ., нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не включил указатель поворота и при совершении манёвра допустил столкновение с автобусом Неман государственный регистрационный знак № . . ..

    Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении Поддубная А.С. в судебное заседание не явилась; была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно - по месту работы, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Дедочев Р.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, представил подробные возражения как на жалобу, так и по всем обстоятельствам, ставшим основанием для составления протокола.

    Рассмотрев жалобу по существу, судья приходит к следующим выводам.

    Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    Мировым судьей было установлено, что Поддубной А.С. при составлении протокола 18.10.2023 г. вменено Дедочеву Р.И. в вину нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 8.1 и 11.1: он не включил левый указатель поворота при перестроении из правой полосы движения в левую; не убедился в безопасности манёвра допустил столкновение с движущимся в левой полосе, без изменения направления движения с автобусом.

    Согласно п. 8.1. ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

    В материалах дела имеется объяснение от 16.10.2023 г. второго водителя участника ДТП - водителя автобуса, из которых следует, что Дедочев Р.И. при перестроении на другую полосу движения не пользовался указателями поворота.

    Все лица, давшие объяснения на месте ДТП, включая Н.З., о не включении Дедочевым Р.И. указателя поворота не писали. На месте ДТП Н.З. указывал, что контакт был между левым задним крылом автомобиля Ягуар ХЕ, хотя из материалов дела - фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что контакт был с крышкой багажника и задним бампером.

    Кроме того, согласно объяснениям Н.З. от 16.10.2023 года, он видел перемещение автомобиля Ягуар ХЕ, государственный регистрационный знак № . . ., который ещё до начала манёвра на дороге должен был включить указатель поворота, и при пересечении траекторий движения транспортных средств Н.З. не предпринял никаких мер к полной остановке автобуса, в котором находились пассажиры.

    Из фототаблицы, самого протокола осмотра места происшествия, в котором отсутствуют зафиксированные следы торможения автобуса до столкновения и поврежденных автомобилей следует, что автомобиль Ягуар ХЕ в момент столкновения двигался прямо и в этой ситуации указатель поворота работать уже не должен был.

    Более того, судья приходит к выводу, что само по себе не выполнение требования о включении указателя поворота не находится в прямой причинной связи с последующим столкновение и причинением вреда здоровью человека. Это сопутствующее нарушение, образующее самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Информация о привлечении Дедочева Р.И. по этой норме отсутствует.

    Сами ПДД не разъясняют понятие маневрирования, но перечисляет их виды.

    Мировой судья указал, что п. 11.1 ПДД, указанный в протоколе, Дедочев Р.И. не нарушал. В жалобе Поддубной А.С. об этом прямо также ничего не сказано.

    Судья районного суда согласен с выводами мирового судьи, так как согласно п. 11.1 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

    Согласно п. 1.2 ПДД - "Обгон" – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

    Из материалов дела следует, что Дедочев Р.И. на встречную полосу движения не выезжал.

    Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определено место произошедшего ДТП как «разделительная полоса» судья расценивает следующим образом.

    Исходя из п. 1.2 ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также обочины и разделительные полосы при их наличии.

    "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

    "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

    "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

    "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Из материалов дела следует, что на участке автодороги, начиная с 1386 км. а-д Дон в сторону п. Джубга с момента вывода из эксплуатации левой полосы движения и запрета по ней движения имелась разметка 1.2.

    Согласно п. 9.1 ПДД - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, в т.ч. 5.15.2, разметкой 1.2.

    Согласно п. 9.9 ПДД - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

    Исходя из вышеуказанных пунктов ПДД, дорожных знаков и разметки временной организации дорожного движения, учитывая, что дорога М4 ДОН имеет направление движения в обе стороны то данное ДТП произошло именно на "Разделительной полосе" 1370 км. автодороги М-4 ДОН, что отражено в постановлении мирового судьи. Судья считает данные выводы основанными на законе и отклоняет жалобу в этой части.

    В силу требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Более того, мировому судье Дедочевым Р.И. было поданы ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу об административном правонарушении: заключения эксперта № . . . и протокола от 18.10.2023 г. № . . ..

    Судья согласен с доводами, указанными в вышеуказанных ходатайствах, ввиду следующего.

    В части определения степени причинения вреда здоровью Н.А.

    05.10.2023 г. инспектором ИАЗ Поддубной А.С. была назначена судебно-медицинская экспертиза, её проведение было поручено судебно-медицинскому эксперту СМЭ г. Горячий Ключ.

    Составителем протокола Поддубной А.С. было сообщено на запрос мировому судье, что о назначении вышеуказанной экспертизы Дедочева Р.И. никаким образом не уведомляли. Экспертиза № . . . была начата 05.10.2023 г. в 12 час. 40 мин.

    Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ - в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

    Из ч. 4 ст. 26 КоАП РФ следует: до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

    Из абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

    Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки.

    Как следует из материалов дела, Дедочева Р.И. не уведомляли о назначении экспертизы, тем самым заключение эксперта № . . ., имеющееся в материалах дела, не может стать основанием для привлечения к административной ответственности и являться допустимым доказательством.

Дедочев Р.И. правомерно указывает что экспертом не учитывался вопрос о том, что был ли Н.А. пристегнут ремнём безопасности, как того требует п. 2.1.2 ПДД и если был, то получил бы он такие повреждения. Также перед экспертом мог быть поставлен вопрос о том, не были ли зафиксированные повреждения на лице получены ранее при иных обстоятельствах, так как этот вопрос вообще не рассматривался, и экспертиза проводилась до получения объяснений от Н.А. а в этой части он не опрашивался вовсе.

    Судьёй Горячеключевского городского суда Краснодарского края при вынесении определения от 14.11.2023 г. по делу №5-164/2023 о передаче дела по подсудности мировому судье было указано, что административное расследование фактически не поводилось, а заключение эксперта носит предположительный вывод о причинении телесных повреждений Н.А. в рассматриваемом ДТП.

    Экспертиза № . . . проведена на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

    Согласно п. 8 Приказа Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

    8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

    Из материалов дело не следует, что Н.А. после получения медицинской помощи после ДТП обращался в медицинские организации.

    8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

    В силу п. 61 приложения № 1 к Приказа № N 194н эксперту было необходимо установить, что рубцы на лице Н.А. отличаются по окраске от окружающей кожи, выступают над ее поверхностью, стягивают ткани. Но данные сведения в экспертизе отсутствует.

    Согласно п. 24 приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н следует: Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

    - на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

    - живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования.

    В материалах дела нет сведений, что Н.А. отказался явиться на осмотр эксперту, либо что такого рода требования ему заявлялись. Единственное объяснение по делу датировано 12.10.2023 г. и вообще не содержит сведений кроме событий, имевших место 29.09.2023 г.

    Неясно, исходя из чего эксперт указал о вероятном причинении в будущем лёгкого вреда здоровью после получения рубцов (шрамов) на лице потерпевшего в ДТП. При составлении протокола выводами эксперта пользоваться было нельзя

    Из п. 9 Приказа от 24.04.2008 г. N 194н следует – поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    В материалах дела имеются достоверные сведения только о ссадинах, кровоподтеках, полученных в ДТП Н.А., что не образует события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    При составлении протокола Поддубной А.С. были допущены следующие нарушения.

    Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом… (ст. 24.1 КоАП РФ).

    Из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Из ст. 28.2 КоАП РФ следует:

    В протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица в отношении которых возбуждено дело (ч. 2).

    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

    Физическому лицу в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

    В случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1).

    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5).

    На запрос мирового судьи инспектор Поддубная А.С. предоставила сообщение, что Дедочев Р.И. на составление протокола 18.10.2023 г. не вызывался.

    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 разъяснено: в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

    Несущественными являются такие недостатки протокола как составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Суд в отсутствие протокола о фиксации административного правонарушения, составленного в полном соответствии с требованиями закона суд, не имеет законного права руководствоваться не надлежащим доказательством по делу и привлекать к ответственности, в данном случае по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Дедочева Р.И.

    Мировой судья, с учетом всех обстоятельств, подлежащих оценке, сделал обоснованные выводы об отсутствии состава в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Дедочева Р.И. и прекратил производство по делу.

    При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №180 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ №5-97/2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                         _________________