Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2022 ~ M-337/2022 от 11.02.2022

Дело №2-966/2022

УИД 22RS0069-01-2022-000637-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валяева А.Ю. к Воробьеву Э.В., МИФНС №16 по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валяев А.Ю. обратился в суд с требованиями к Воробьеву Э.В., МИФНС №16 по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, ООО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 21.07.2021 г. приобрел у ответчика Воробьева Э.В. неисправное транспортное средство ГАЗ 3110, р/з ..., VIN ..., уплатив за приобретаемый автомобиль 80000 руб.

25.09.2021 г. ему было отказано в постановке принадлежащего ему автомобиля на регистрационный учет, в связи с наложенным запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 22812/21/22037-ИП.

В связи с тем, что транспортное средство ГАЗ 3110, р/з ..., VIN ..., приобретено им на законных основаниях, в отсутствие, на момент заключения договора купли-продажи, каких-либо запретов, просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3110, р/з ..., VIN ..., принятые:

- 31.08.2021 г. в рамках исполнительного производства № 116813/21/22091-ИП от 30.08.2021 г.;

- 06.09.2021 г. в рамках исполнительного производства № 22812/21/22037-ИП от 03.09.2021 г.;

- 11.10.2021 г. в рамках исполнительного производства № 139912/21/22091-ИП от 08.10.2021 г.;

- 11.10.2021 г. в рамках исполнительного производства № 140049/21/22091-ИП от 08.10.2021 г.;

- 20.01.2022 г. в рамках исполнительного производства № 1196/22/22037-ИП от 18.01.2022 г.;

- 09.03.2022 г. в рамках исполнительного производства № 32883/22/22037-ИП от 04.03.2022 г.

В судебном заседании истец Валяев А.Ю. на удовлетворении требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после приобретения транспортного средства, передал его своему знакомому для производства ремонтно-восстановительных работ. После восстановления автомобиля предпринял попытку поставить транспортное средство на регистрационный учет. В момент совершения сделки в отношении автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения. Транспортное средство приобреталось не у Воробьева Э.В., а через посредника («перекупа»).

Ответчик Воробьев Э.В. в судебном заседании пояснил, что 12.07.2021 г. обменял принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3110, р/з ..., на автомобиль марки «Опель». Также ему известно, что новый собственник транспортного средства продал автомобиль ГАЗ 3110, р/з ..., через сайт продаж «Дром».

Представители ответчиков МИФНС №16 по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», третье лицо судебный пристав-исполнитель Зиновьева А.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из карточки учета транспортного средства ГАЗ 3110, р/з ..., VIN ..., указанный автомобиль стоит на регистрационном учете на имя Воробьева Э.В.

Согласно предоставленной РЭО ГИБДД информации в отношении указанного транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий, принятые:

- 31.08.2021 г. в рамках исполнительного производства № 116813/21/22091-ИП от 30.08.2021 г.;

- 06.09.2021 г. в рамках исполнительного производства № 22812/21/22037-ИП от 03.09.2021 г.;

- 11.10.2021 г. в рамках исполнительного производства № 139912/21/22091-ИП от 08.10.2021 г.;

- 11.10.2021 г. в рамках исполнительного производства № 140049/21/22091-ИП от 08.10.2021 г.;

- 20.01.2022 г. в рамках исполнительного производства № 1196/22/22037-ИП от 18.01.2022 г.;

- 09.03.2022 г. в рамках исполнительного производства № 32883/22/22037-ИП от 04.03.2022 г.

Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ответчика Воробьева Э.В.

Также в судебном заседании установлено, что 21 июля 2021 г. транспортное средство ГАЗ 3110, р/з ..., VIN ..., было приобретено истцом Валяевым А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи, указанное транспортное средство приобретено истцом за 80000 руб.

Факт приобретения имущества, подтверждается предоставленным истцом договором купли-продажи, в котором содержатся сведения о передачи денежных средств от покупателя Валяева А.Ю. продавцу.

Кроме того, факт расчета по договору подтверждается выпиской по дебетовой карте истца, из которой следует, что с карты истца в день совершения сделки 21.07.2021 г. были сняты денежные средства в сумме 80000 руб., что соответствует стоимости приобретенного истцом имущества.

Согласно предоставленным истцом доказательствам, а именно: товарным чеком от 12.08.2021 г. на приобретение стартера и фотографий транспортного средства ГАЗ 3110, р/з ..., Валяевым А.Ю. производились ремонтно-восстановительные работы в отношении автомобиля, что подтверждает доводы истца о том, почему транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет сразу после его покупки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом пояснений ответчика Воробьева Э.В. о том, что в июле 2021 г. он произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 3110, р/з ..., суд приходит к выводу, что у истца Валяева А.Ю. возникло право собственности на автомобиль ГАЗ 3110, р/з ..., и он вправе требовать отмены принятых в отношении его имущества ограничений.

Как было установлено в судебном заседании, в отношении транспортного средства ГАЗ 3110, р/з ..., имеются запреты на совершение регистрационных действий, однако как установлено в судебном заседании данные ограничения приняты в период с 30.08.2021 г. по 09.03.2022 г. по обязательствам Воробьева Э.В.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты после 21.07.2021 г., когда право собственности перешло к истцу Валяеву А.Ю. и должник Воробьев Э.В. не являлся собственником транспортного средства ГАЗ 3110, р/з ..., исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., подлежат возмещению истцу Валяеву А.Ю. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3110, р/з ..., VIN ..., принадлежащего Валяеву А.Ю., принятые:

- 31.08.2021 г. в рамках исполнительного производства № 116813/21/22091-ИП от 30.08.2021 г.;

- 06.09.2021 г. в рамках исполнительного производства № 22812/21/22037-ИП от 03.09.2021 г.;

- 11.10.2021 г. в рамках исполнительного производства № 139912/21/22091-ИП от 08.10.2021 г.;

- 11.10.2021 г. в рамках исполнительного производства № 140049/21/22091-ИП от 08.10.2021 г.;

- 20.01.2022 г. в рамках исполнительного производства № 1196/22/22037-ИП от 18.01.2022 г.;

- 09.03.2022 г. в рамках исполнительного производства № 32883/22/22037-ИП от 04.03.2022 г., отменить.

Возместить истцу Валяеву А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года

Судья: С.С.Лучинкин