Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 30.01.2023

Дело №

83RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нарьян-Марского городского суда <адрес> Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюкачёва ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Тюкачёва ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Тюкачёв В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Тюкачёв В.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он припарковался на обочине дороги в районе детского сада «Радуга» по адресу: <адрес>, проезд имени Капитана Матросова, <адрес>, рядом со знаком «остановка запрещена», при этом его автомобиль не мешал проезду других автомобилей. В этот день он плохо себя чувствовал, вызвал скорую помощь, у него было высокое давление. Сотрудники ГИБДД не пытались оценить фактическую обстановку на месте вменяемого ему правонарушения, и ими не дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.

Тюкачёв В.И. и должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут, в районе <адрес> по проезду имени Капитана Матросова в <адрес> Тюкачёв В.И., управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак А038СА83, допустил нарушение требований п. 1.3 и дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, а именно произвёл остановку указанного транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО4, оценив доказательства, собранные по делу, сделал верный вывод о наличии в действиях Тюкачёва В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина Тюкачёва В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Тюкачёву В.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе Тюкачёв В.И. указал, что с протоколом он не согласен;

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут в ДЧ УМВД РФ по Ненецкому АО от ФИО6 поступило сообщение о том, что автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак А038СА83, перекрыл въезд на территорию детского сада, расположенного по пр. имени Капитана Матросова в <адрес>;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является заместителем заведующей детского сада «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада специальной техникой производилась уборка снега. При этом в 13 часов 14 минут автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак А038СА83, въехал под знак 3.27 Правил дорожного движения РФ и перекрыл выезд спецтехники с территории детского сада;

- фотоматериалами и копией проекта организации дорожного движения в районе <адрес> по проезду им. Капитана Матросова в <адрес>, из которых видно, что автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак А038СА83, находится возле здания детского сада «Радуга» (<адрес> по проезду им. Капитана Матросова в <адрес>) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, а равно не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие Тюкачёва В.И. с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении Тюкачёва В.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тюкачёву В.И. с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется и в жалобе не приведено.

Факт совершения Тюкачёвым В.И. административного правонарушения должным образом установлен.

Представленные Тюкачёвым В.И. суду копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и электронный листок нетрудоспособности №, а также чертёж-схема, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица ГИБДД.

Так, из жалобы Тюкачёва В.И. следует, что он припарковал свой автомобиль, после чего зашёл в квартиру дочери, но через 15 минут вернулся к автомобилю и перепаковал его, поскольку ему позвонила соседка и сообщила, что его автомобиль мешает спецтехнике въезду/выезду с территории детского сада «Радуга».

Таким образом, вызов в службу «03» от Тюкачёва В.И. поступил в 13 часов 50 минут, вместе с тем правонарушение зафиксировано 13 часов 14 минут, и после этого времени (13 часов 14 минут), спустя 15 минут Тюкачёв В.И. снова управлял автомобилем, с целью его постановки в иное место.

Тем самым, по мнению суда, ссылка Тюкачёва В.И. на состояние здоровья и необходимость оставления автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в том числе в силу крайней необходимости, несостоятельны. Напротив, Тюкачёв В.И. в жалобе указывает на отсутствие парковочных мест, что по мнению суда указывает на умышленный характер нарушения Тюкачёвым В.И. правил дорожного движения.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются судом как стремление Тюкачёва В.И. избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Вместе с тем прихожу к выводу об изменении постановления должностного лица ГИБДД по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правонарушение, вменяемое Тюкачёву В.И., совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении. Тогда как в оспариваемом постановлении указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного и необоснованного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были правильно установлены все обстоятельства правонарушения, в том числе время его совершения.

Суд приходит к выводу, что указание даты совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и не влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

Неверное указание даты совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного акта, но является основанием для его изменения в этой части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Тюкачёва В.И., подлежит изменению путём указания в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на то, что датой совершения Тюкачёвым В.И. административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № - изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что датой совершения Тюкачёвым ФИО2 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Тюкачёва В.И. - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нарьян-Марский городской суд.

Судья                                                    (подпись)                          М.А. Шитиков

Копия верна: Судья –                                          М.А. Шитиков