Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-368/2024 от 22.02.2024

Дело № 12-368/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Якутск 16 апреля 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вахрамеева Д.В. в интересах Никоненко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС(Я) от 13 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никоненко Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС(Я) от 13 февраля 2024 г. Никоненко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Защитник Вахрамеев Д.В. в интересах Никоненко Р.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Мотивирует свою жалобу тем, что при составлении материала в отношении Никоненко Р.В. сотрудником ДПС допущены нарушения. Мировой судья необоснованно расценил указанное в постановлении указание на то, что в отношении Никоненко Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от освидетельствования, как техническую ошибку. Инспекторы ГИБДД провели незаконный досмотр Никоненко Р.В. и незаконно изъяли у него сотовый телефон. Кроме того, свидетель С., допрошенный в судебном заседании у мирового судьи заявил, что журнал в медицинском учреждении был заполнен инспектором ГИБДД.

Никоненко Р.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд с согласия защитника полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Никоненко Р.В.

В судебном заседании защитник Вахрамеев Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС(Я) от 13 февраля 2024 г. отменить и производство по делу прекратить. На вопросы суда заявил, что адвокат, которому в день составления административного протокола звонил Никоненко Р.В., посоветовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он уже прошел освидетельствование на месте. Никоненко Р.В. тем не менее решил согласиться с прохождением медицинского освидетельствования в наркологии. Однако по прибытии в наркологию Никоненко В.Р. увидел, как близко общаются инспектор ГИБДД и врач-нарколог между собой, решил прислушаться к советам адвоката и отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Сухомясов А.И., допрошенный в судебном заседании показал, что в тот день к ним поступила ориентировка на проверку автомобиля (марку автомобиля свидетель не помнит). На ____ инспектором ГИБДД Сухомясовым А.И. и его напарником - инспектором ГИБДД Алимиевым Ф.А. был остановлен схожий по ориентировке автомобиль, которым управлял Никоненко Р.В. При проверке было установлено, что водитель находится в подозрительно возбужденном состоянии. При этом проверка алкотестером показала, что в выдыхаемом воздухе у Никоненко Р.В. алкоголя не содержится. В связи с неадекватным поведением Никоненко Р.В. был доставлен в наркологию. Непосредственно с Никоненко Р.В. в кабинет к наркологу Сухомясов А.И. не заходил, но ему известно, что в наркологии от прохождения медицинского освидетельствования Никоненко Р.В. отказался.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ГИБДД у водителя Никоненко Р.В. был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ____ в 20 часов 48 минут Никоненко Р.В. по адресу: ____, был отстранен от управления транспортным средством БМВ 550 I Gran Turismo государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, о чем был в 21 час 04 минуты составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ____.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и осмотренной в судебном заседании с участием специалиста следует, что инспектор ГИБДД производит отстранение от управления транспортным средством и оформление соответствующего протокола в рамках законодательства. Перед началом процедуры инспектор озвучивает выявленный у Никоненко Р.В. признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ____ с применением технического средства измерения A1cotest 6810 следует, что у Никоненко Р.В. в 21 час 14 минут ____ состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,00 мг/л.

При этом основанием для направления Никоненко Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Никоненко Р.В. устно согласился в 21 час 33 минуты, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ____ от подписи отказался.

Вместе с тем достоверно установлено, что Никоненко Р.В. прибыл в наркологию, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт представителем в судебном заседании не оспаривался.

В этой связи инспектором ГИБДД отношении Никоненко Р.В. правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сухомясов А.И. подтвердил, что основанием для направления Никоненко Р.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, указанных выше.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование такого основания как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом признается технической ошибкой.

Несогласие представителя лица привлеченного к административной ответственности с оценкой суда доказательств по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ГИБДД в отношении Никоненко Р.В. были совершены неправомерные действия, не представлено.

Записи в медицинском журнале, вопреки доводам жалобы, правомерно внесены инспектором ГИБДД, поскольку записи вносились инспектором в специально отведенной для этого ему графе (л.д. 18-19).

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Никоненко Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Вахрамеева Д.В. в интересах Никоненко Р.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никоненко Р.В. - без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Лукин