Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2032/2023 (2-12905/2022;) ~ М-12891/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-2032/2023

УИД 11RS0001-01-2022-018864-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 02 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца - Остаповой Елены Владимировны,

представителя ответчика – Савалановой Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остаповой Елены Владимировны к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением немецкого языка» о взыскании надбавки за интенсивность, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Остапова Е.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением немецкого языка» о взыскании надбавки за интенсивность, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы (отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом недоначисленной суммы надбавки) за период с декабря ** ** **, взыскании процентов за несвоевременную выплату надбавки с ** ** ** по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица, не забавляющих самостоятельные требования по существу спора, привлечены ГИТ по РК, Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам иска и представленных суду письменных пояснений.

Представитель ответчика с иском не согласилась со ссылкой на письменные возражения и дополнения к ним.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12, ст. 35, ст. 39, ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Никто не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющими трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Отсюда, стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ принятие локальных нормативных актов относится к исключительной компетенции работодателя.

На основании представленных в дело документов, установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимала должность педагога – <данные изъяты> с ** ** ** на основании трудового договора №....

Трудовые отношения прекращены в ** ** ** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Согласно условий трудового договора истца, ее заработная плата состояла из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера; работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

По условиям трудового договора №... от ** ** ** в качестве поощрения работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера к которым относятся: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы и качество выполняемой работы, премиальные выплаты по итогам работы, надбавки за выслугу лет. В трудовом договоре также содержатся условия осуществления данных выплат и их размер.

Трудовым договором истца установлено, что размер данных выплат снижается или отменяется приказом работодателя в случае не надлежащего исполнения работником должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, ухудшения показателей в работе, превышения должностных обязанностей. Размер снижения выплаты работодатель определяет самостоятельно.

Трудовым договором истца также предусмотрена ответственность за неисполнение либо не надлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей.

Из должностной инструкции истца усматривается, что основными направлениями работы педагога- психолога являются: консультативная деятельность, психологическая диагностика, психологическая коррекция, психологическая профилактика, психологическое просвещение. Указано на то, что педагог-психолог самостоятельно планирует свою работу на каждый учебный год и четверть. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Положением об оплате труда работников МАОУ «СОШ №...», утвержденным ** ** ** регламентирован порядок материального стимулирования работников, порядок и условия распределения выплат компенсационного и стимулирующего характера за качество труда работников МАОУ «СОШ У№...

Согласно разделу 2.6. Положения об оплате труда к выплатам стимулирующего характера относятся: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; надбавка за качество выполняемых работ; надбавки за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Пунктом 1.4. Положения о выплатах компенсационного характера и выплатах стимулирующего характера работником МАОУ «СОШ №...» предусмотрено, что компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты относятся к переменной (не гарантированной) части заработной платы работника, зависят от количества и качества труда работника, достигнутых результатов и других факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер устанавливаемых выплат компенсационного характера и стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы определяются МАОУ «СОШ №...» самостоятельно в пределах утверждённого планового фонда оплаты труда и фиксируются установленном порядке в локальном акте (пункт 3.12 Положения).

Стимулирующие выплаты могут носить единовременный характера или устанавливаться на неопределенный срок (пункт 3.15 Положения).

Согласно пункту 3.17 Положения выплаты стимулирующего характера могут быть уменьшены и сняты, в том числе за невыполнение установленных количественных и качественных показателей.

Приказом от ** ** ** №... на период с ** ** ** по ** ** ** Остаповой Е.В. установлена доплата за интенсивность и высокие результаты в размере 45%, за выполнение многопрофильных работ - в размере 30%.

Согласно табелю рабочего времени в период с ** ** ** по ** ** ** из 98 дней Остаповой Е.В. отработано было 62 рабочих дня в связи с временной нетрудоспособностью. В период с ** ** ** по ** ** ** истец находилась в отпуске (неплановом, по заявлению от ** ** **, как указала сама истец - ее подруга приобрела билеты и предложила ей съездить в отпуск), с ** ** ** по ** ** ** истцу по заявлению от ** ** ** предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом Управления образования администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** ** образовательным учреждениям указано на необходимость проведения социально-психологического тестирования обучающихся в период с ** ** ** по ** ** **, минимальный охват учащихся – 85%, результаты тестирования подлежали направлению в ГУ РК «Республиканский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» в срок до ** ** ** (раннее приказами Управления устанавливали: в 2019 – оптимальный охват от 70 до 100%, в 2020 не менее 75%, по школе показатели соблюдены).

В сентябре - октябре 2021 на основании указанного приказа в МАОУ «СОШ №...» проводилось социально-психологическое тестирование учащихся 7-11 классов, обязанность по проведению которого, в силу должностных обязанностей и в соответствии с планом работы, возложена на Остапову Е.В., что истцом при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.

Приказом Управления образования администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** ** по итогам тестирования отмечен низкий процент охвата учащихся, в том числе в МАОУ «СОШ №...» - 81,9%.

В связи с полученными результатами, работа педагога-психолога Остаповой Е.В. рассмотрена на заседании Совета руководства от ** ** ** и совещании при директоре от ** ** **.

Так, на совещании при директоре, на котором присутствовала Остапова Е.В., что подтверждается протоколом №... от ** ** **, был представлен отчет о состоянии психолого-педагогической работы в школе (л.д.46). Анализ работы показал неудовлетворительный уровень психолого -педагогического сопровождения участников образовательных отношений, значительное снижение показателей работы по охвату учащихся школы психолого-педагогической работой. Остаповой Е.В. было предложено предоставить отдельный график проведения платных консультаций в рамках внешкольного проекта по консультированию населения вне рабочего времени.

Остапова Е.В. пояснила низкие показатели работы частыми выходами на больничный, от предоставления отдельного графика проведения консультаций отказалась. Недостоверную информацию о показателе прохождения учащимися СПТ, представленную директору школы, объяснила тем, что планировала выйти на эти результаты. Признала, что действительно обещала заместителю директора ФИО15 завершить СПТ до выхода в отпуск, но выполнить обещание не получилось (л.д.47).

По результатам совещания, директором МАОУ «СОШ №...» истцу указано на то, что вопрос снятия доплаты за интенсивность и качество ее работы в связи с низкими показателями, будет рассмотрен в декабре 2021 на ближайшем заседании комиссии по распределению компенсационного и стимулирующего характера, оценки эффективности деятельности педагогических работников МАОУ «СОШ №...», т.е вопреки доводам истца она была уведомлена руководителем о снятии надбавки за интенсивность в связи с низким качеством работы.

Приказом директора МАОУ «СОШ №...» №... от ** ** ** об итогах проведения социально - психологического тестирования среди учащихся 7-11 классов школы в ** ** ** учебном году установлено, что в тестировании приняли участие учащиеся всех классов с 7 по 11 класс, всего прошло тестирование из 444 человека - 365 учащихся, что составляет 81,9% от числа учащихся, подлежащих социально-психологическому тестированию (при минимальном охвате в 85%). Не прошли тестирование 79 уч-ся, из них по причине отказа от тестирования - 29 учащихся и по причине болезни - 50 человек. Охват учащихся, принявший участие в СПТ таков: 7-е классы - 106 чел. (79,1%), 8 классы - 95 чел. (83,3%), 9 классы - 87 чел. (85,2%), 10 классы - 37 чел. (69,8%), 11 классы - 39 чел. (95,1). Отмечены классные руководители, проведшие качественную разъяснительную работу с родителями учащихся, организовали своевременный сбор письменных согласий/отказов на СПТ. Указано, что процедуру тестирования и подсчета полученных данных осуществляли социальные педагоги ФИО6, ФИО7, педагог-психолог Остапова Е.В. Помощь в проведении тестирования оказал учитель информатики: ФИО8. Результаты тестирования в виде акта передачи результатов социально-психологического тестирования обучающихся общеобразовательных организаций, протокола социально-психологического тестирования и материалов анкеты на электронном носителе были своевременно представлены в МУ ДО «ЦППМиСП». Данным приказом признан неудовлетворительным уровень охвата учащихся 7-11 классов процедурой социально-педагогического тестирования в связи с низким показателем (должен быть не менее 85%). Педагогу-психологу Остаповой Е.В. указано на ненадлежащее исполнение приказа №... от ** ** ** «О проведении социально-психологического тестирование учащихся в целях раннего выявления немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ обучающимися муниципальных общеобразовательных организаций» в части подготовки к тестированию (организации сбора согласий/отказов родителей/законных представителей учащихся, нарушений в порядке проведения процедуры тестирования). Объявлена благодарность за техническое сопровождение процесса тестирования учителю информатики ФИО8. Отмечена работа ряда классных руководителей.

На заседании комиссии по распределению выплат компенсационного и стимулирующего характера, оценки эффективности деятельности педагогических работников МАОУ «СОШ №...» от ** ** ** принято решение об отмене надбавки Остаповой Е.В. в связи с низким качеством работы, что подтверждается выпиской из протокола от ** ** ** №....

Приказом от ** ** ** №... истцу снята доплата в размере 45% за интенсивность и высокие результаты работы.

** ** ** на педагогическом совете МАОУ «СОШ №...», на котором Остапова Е.В. присутствовала (протокол №... от ** ** **) также было рассмотрено состояние психолого-педагогической работы в полугодии ** ** **, по результатам которого работа по педагогическому сопровождению признана недостаточной, к протоколу приложена аналитическая справка.

Приказом от ** ** ** №... работа службы психолого - педагогического сопровождения за 1 полугодие ** ** ** учебного года признана неудовлетворительной. К приказу приложена аналитическая справка, из которой следует, что работа педагога –психолога должна вестись по утвержденному плану, по направлениям: психологическая диагностика, психокоррекционная работа, психолого-педагогическое консультирование, психолого-педагогическое просвещение участников образовательных отношений (что соответствует требованиям должностной инструкции истца - суд.). Анализировалась работа педагога-психолога за последние три года. Так, проведен системный анализ по направлениям: психологическая диагностика (адаптация первоклассников к школьному обучению, адаптация пятиклассников к школьному обучению, самооценка психологической готовности к ГИА, Методика Цунга, экспресс методика изучения эмоционально-психологического климата классов, экспресс-методика изучения социально-психологического климата в учебном коллективе 6-11 классов, проведение социально-психологического тестирования для учащихся 7-11 классов); психокоррекционная работа; психологическое и социально-педагогическое консультирование (осуществлялось всеми сотрудниками ППС); психолого-педагогическое просвещение участников образовательных отношений (осуществлялось всеми сотрудниками ППС); организационно – методическое. Анализ работы истца указал на то, что Остаповой Е.В. должна была проводиться следующая запланированная работа: работа по диагностике первоклассников. Указанная диагностика детей Остаповой Е.В. была проведена частично в отдельных классах, результаты работы работником предоставлены не были ни курирующими заместителю, ни директору. Вследствие чего, диагностику адаптации первоклассников вынуждены были провести классные руководители 1 классов самостоятельно (данное обстоятельство также подтверждено служебной запиской зам.директора по начальному образованию ФИО9) Индивидуальная работа с детьми с ограниченным возможностями здоровья и детьми-инвалидами Остаповой Е.В. (вопреки доводам истца) не проводилась, отчетные документы по работе с указанной категорией детей не представлены. Со слабоуспевающими учащимися 10-11 классов индивидуальная работа Остаповой Е.В. также не проводилась. В рамках психолого-педагогического сопровождения учащихся выпускных 11 классов в течение ** ** ** учебного года Остаповой Е.В. было проведено 1 психологическое тестирование, индивидуальная работа с учащимися с повышенным уровнем тревожности не проводилась, отчетных документов не представлено (указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской зам.директора ФИО10). В ходе анализа работы сделаны следующие выводы: процент охвата учащихся психолого-педагогическим сопровождением ежегодно снижается. Причиной снижения показателей в ** ** ** у.г. (1 полугодие) является недостаточная работа педагога-психолога Остаповой Е.В. с классными руководителями и родителями (законными представителями) учащихся по вопросу необходимости психолого- педагогического сопровождения участников образовательных отношений. Низкий процент охвата психологической диагностикой говорит о ненадлежащем качестве работы педагога-психолога Остаповой Е.В. с учащимися и их родителями/законными представителями. Особой проблемной зоной психолого-педагогического сопровождения по итогам анализа деятельности за 1 полугодие ** ** ** является профориентационная работа обучающимися. Ответственной за профориентационную работу, педагогом - психологом Остаповой Е.В. за отчетный период была организованна работа только по городским проектам: «Будущие профессионалы», «Билет в будущее». Не было проведено ни одного индивидуального и группового занятия, не проведена психологическая диагностика с целью определения профессионального предпочтения и направленности учащихся выпускных классов.

Таким образом, установив, что за период с ** ** ** в результате ненадлежащего отношения педагога-психолога к своим должностным обязанностям, качество работы психолого-педагогического сопровождения учащихся «МАОУ СОШ №...» было признано неудовлетворительным, работодателем принято решение о снижении оспариваемой надбавки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и показаниями, допрошенных при рассмотрении дела по существу свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании ** ** ** в качестве свидетеля ФИО11 (директор МАУС ОШ №...) суду пояснила, что с истцом они работали с ** ** **, отношения деловые, рабочие, негатива в отношениях нет, конфликтный ситуаций не было. К дисциплинарной ответственности за период работы истец не привлекалась. Решение о снижении надбавки было принято по нескольким показателям, основной показатель – это социально-педагогическое тестирование 7-11 классов, которое в указанный период являлось первоочередной задачей (истец и ране проводила данные тестирования и понимала их значимость), но были не выполнены еще другие показатели работы педагога - психолога. Истцом не был осуществлен в полном объеме сбор согласий родителей на тестирование, без которых не возможно провести тестирование учащихся, не были в полном объеме проведены мероприятия по адаптации первоклассников. На заседании Комиссии ** ** **, на котором присутствовала истец, были рассмотрены все показатели работы истца, по итогу которых было принято решение о снижении надбавки. Свидетель также пояснила, что до отправки окончательных результатов тестирования предварительно Управлением образования собирались сведения о тестировании учащихся, истец подала завышенные результаты 87%, которые свидетелем были переданы в Управление образования, а впоследствии был получен приказ, согласно которого школа норму по тестированию не выполнила, таким образом о неудовлетворительной ситуации с проведением тестирования свидетель узнала только ** ** **, поскольку приказ о результатах тестирования от ** ** ** поступил в школу ** ** ** по электронной почте. При этом, в ходе проведения тестировании истец не говорила о том, что не справляется с данным заданием, о каких-либо проблемах по проведению тестирования, в том числе об отказе родителей учащихся давать согласие на тестирование, нахождение учащихся на больничном, отсутствие помощи от других учителей. О причинах невыполнения процентов по тестированию истец в своей объяснительной писала, что это связано с высоким уровнем заболевания учащихся. Однако в период тестирования классы массово на больничном не находились. На совещании при директоре ** ** ** до истца была доведена информация о снижении ей надбавки, после проведения комиссии по распределению стимулирующих надбавок истец написала заявление об увольнении, а затем она вышла на больничный лист, впоследствии истец отозвала заявление на увольнение. Истец присутствовала на педсовете ** ** **, где подводили итоги социально-педагогического сопровождения за первое полугодие ** ** **, в том числе были озвучены результаты работы по другим мероприятиям, претензии были не только к истцу, но основные претензии были по тестированию. Кроме того, свидетель указала, что надбавки устанавливают на учебный год, на ** ** ** учебный год истцу были установлены надбавки: в размере 30% за многопрофильность, 45% за интенсивность и качество работы. Интенсивность предполагает высокую напряженность работы и высокие показатели работы. Истцом, в силу ее должностных обязанностей должен выполняться план педагогическо- психологической работы, который она сама и составляет, а утверждает директор школы. Тестирование не было единственным пунктом, по которому истцом не были выполнены показатели, но это было решающим пунктом, поскольку тестирование являлось первоочередной задачей педагога-психолога. Истцу снята надбавка в размере 45% за интенсивность и качество работы с ** ** **. Истец уволилась в ** ** **, надбавку в размере 45% за интенсивность и качество работы истцу не выплачивали с ** ** **, истец в период с ** ** ** часто была на листе нетрудоспособности. Свидетель также указала, что согласовала заявления истца о предоставлении отпуска, поскольку при личной беседе с работником Остапова Е.В. заверила, что вся возложенная на нее работа в указанный период, в том числе по проведению социально-психологического тестирования выполнена, и показатели достигнуты выше нормы.

Допрошенная в судебном заседании ** ** ** ФИО12 (учитель русского языка и литературы в СОШ №...) суду пояснила, что в школе №... работает с 1989, до ФИО11 она работала с пятью директорами и отметила, что ФИО11 –не конфликтная, самый демократичный и лояльный директор, с ней можно найти общий язык, обсудить все вопросы и проблемы, попросить о помощи. Не обоснованных претензий, нарочно вызванных конфликтных ситуаций, давления со стороны ФИО11 к истцу не было. Свидетель также указала, что ее и как родителя (сын свидетеля обучался в 8 классе в период работы истца – суд.), и как классного руководителя, не устраивала работа Остаповой Е.В.. Так, учащиеся участвовали в анкетировании по вопросу употребления наркотиков. Анкетирование в классе сына было проведено без присутствия классного руководителя и без согласия родителей, согласие у родителей брали уже позже, после проведения анкетирования. Также свидетель указала, что большую часть работы за истца выполняли классные руководители, так как истец находилась то на больничном, то в отпуске, свою работу проводила в основном во время уроков. На педсовете ** ** ** были подведены итоги, озвучена оценка работы всего коллектива, а также психолога, которая признана неудовлетворительной. Свидетель указала также, что заболеваемость в первом полугодии ** ** ** в школе была такой же как при обычном ОРЗ. Все причитающиеся выплаты указаны в трудовом договоре, работник подписывает трудовой договор и знает о содержании выплат.

Допрошенная в судебном заседании ** ** ** ФИО13 (учитель химии в СОШ №...) суду пояснила, что работает в школе с ** ** **. До ФИО11 она работала с тремя директорами и указала, что стиль руководства нынешнего директора самый лучный: она демократична, открыта, все проблемы решает быстро. Конфликтов, давления, принижения сотрудников со стороны директора никогда не было, в том числе и в отношении истца. Остапова Е.В. в свою очередь на директора тоже ни когда не жаловалась. При увольнении истец сказала, что уходит, поскольку нашла хорошую работу, истца никто не подсиживал и ее ухода из школы не желал. Свидетель указала, что каких-либо разговоров в коллективе о том, что истца заставили написать отказ от классного руководства, не было. По мнению свидетеля, без желания самой Осиповой Е.В. у нее бы классное руководство не забрали, так как это не популярное направление, брать его учителя в основном не хотят. Свидетель отметила, что истец часто была на больничном, в отпусках. Учителя- предметники истцу во многом помогали, часто делали за нее ее работу, так в ** ** ** классные руководители проводили анкетирование и анализ результатов. Свидетель указала, что относительно снижения истцу надбавки за интенсивность ей ни чего не известно, но неудовлетворительные результаты работы школы по тестированию озвучили на педсовете в ** ** **, фамилии виновных лиц при этом не озвучивали.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО15 (заместитель директора по воспитательной работе СОШ №...) суду пояснила, что ** ** ** в школу поступил приказ о проведении социально-психологического тестирования, о чем истец сразу же была уведомлена. Охватить тестированием необходимо было около 400 учащихся. При этом свидетель отметила, что с истцом они работали вместе 2 года, в период проведения тестирования всегда работали командой: кроме нее и истца приглашали еще соцпедагога и учителей информатики. В 2021 также привлекли указанных специалистов. Поскольку в период тестирования истец выходила в отпуск с выездом за границу, свидетель попросила протестировать большую часть детей до отпуска, а остальных - после отпуска. Истец на данное предложение согласилась, уверяла, что тестирование будет пройдено, даже с учетом ее поездки, она все успеет в срок. Когда у школы запросили предварительные результаты тестирования, истец озвучила, что тестирование пройдено с превышением нормы, результат более 85%. Однако потом выяснилось, что норма по тестированию не выполнена и тестированием обхвачен только 81 % учащихся. Как указала свидетель, после получения результатов тестирования, она и истцом пошли к директору на совещание, на котором встал вопрос о низком проценте охвата учащихся, на что истец пояснила, что все результаты тестирования она подала в установленный срок и в большем объеме, чем это указало Управлением образования. После проверки данных доводов истца выяснилось, что Остапова Е.В. подала остатки сведений по тестированию уже после установленного приказом Управления образования срока. Свидетель также пояснила, что обязанность по проведению социально-психологического тестирования возложена исключительно на истца согласно плану ее работы, за свидетелем оставлена функция контроля, однако в связи с большим объемом работы истцу в помощь были даны два учителя информатики, два соцпедагога, а также помогала сама свидетель и классные руководители, классов в которых проводилось тестирование. План по проведению тестирования разрабатывался совместно с истцом, она знала все этапы и сроки. До отъезда истца в отпуск, за неделю – полторы с помощью привлеченных лиц (соцпедагог, учителя информатики, свидетель) была опрошена большая часть учащихся, остались не опрошенными только те тестируемые, которые в тот период отсутствовали в школе – болели или были в отъезде, их и надо было опросить истцу после возвращения из отпуска. Свидетель указала, что в период отпуска истца работа по проведению социально-психологического тестирования не проводилась, такая задача не стояла. Кроме того, истец перед отъездом в отпуск обещала, что приедет и завершит тестирование. После приезда истца из отпуска работы по проведению социально-психологического тестирования оставалось не много (протестировать один-два класса), что, по мнению свидетеля, вполне реально было сделать в установленный срок. Свидетель также пояснила, что помощи истец не просила, не указывала на какие-либо проблемы с проведением тестирования (отказ в помощи классных руководителей или прикрепленных лиц (соцпедагога, учителей информатики), проблемы с ноутбуками на которых проводится тестирование и т.д.). Свидетель пояснила, что процедура тестирования проводится следующим образом: сначала у родителей тестируемых детей берется согласие на проведение тестирования, затем дети приглашаются в компьютерный класс, где проходят тестирование, состоящее из 100 вопросов, по времени тестирование занимает минут 20, результаты сохраняются в программе (по логину и паролю). Педагог-психолог должна скачать результаты тестирования из компьютеров (что занимает порядка 30 мин.), сформировать их в папки по классам на флеш-карту, и направить по электронной почте в ГУ РК «Республиканский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи». С технической точки зрения, истец сама могла включить ноутбук для тестирования, а после выключить его, специальных познаний для этого не требуется. Учителя информатики должны только предоставить технику, но на них не лежит обязанность по проведению тестирования, также они не имеют право смотреть папки с тестами. Для проведения тестирования педагогу-психологу надо только дать учащимся ноутбуки в классе информатики, провести инструктаж, истец могла это сделать самостоятельно без помощи учителей информатики, тем более тестирование она проводила не первый год. Истец не подходила и не просила о технической помощи в проведении тестирования со стороны учителей информатики. В 2021 истцу помогали два учителя информатики, назначенных приказом: Мамонтова и Тутринова, в период тестирования они одновременно находились в школе, то есть, если нет одного учителя, можно попросить помощи у другого. Свидетель пояснила, что истец подала сведения, которые нашли свое отражение в неудовлетворительных результатах тестирования, а затем, после установленного Управлением образования срока, подала дополнительные сведения, которые уже не вошли в результаты. При этом Остапова Е.В. не объяснила, почему не отправила все результаты тестирования в установленный срок, а затем после срока донаправила сведения. Как предположила свидетель это было сделано потому, что в установленные сроки истец не уложилась и проводя часть тестирования за сроком проведения, позже направила его в ГУ РК «Республиканский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи». Вместе с тем, как указала свидетель, досыл информации за пределами срока, уже не мог повлиять на показатели тестирования. Как указала свидетель, проведение социально-психологического тестирования – это приоритетное направление в работе педагога-психолога и всей школы в сентябре-октябре учебного года. Истец об этом знала, она с 2019 проводила тестирование, и с учетом опыта работы могла распределить нагрузку надлежащим образом, успеть провести тестирование и осуществлять текущую работу. Тестирование по аналогичной схеме проводилось в ** ** **, там также истцу на помощь были даны другие педагоги, все кто мог оказывали ей содействие. Предоставление истцу в помощь иных лиц было обусловлено большим объемом и значимостью для Учреждения работы по проведению тестирования. По мнению свидетеля, в установленный приказом Управления образования срок можно было провести социально-психологическое тестирование 400 учащихся, в том числе в период после отпуска истца, т.е с 17.10 по ** ** **, тем более, что большая часть работы уже была проделана, а истцу в помощь была дана большая команда, кроме того, помогали классные руководители: они приводили детей в компьютерный класс, проводили тестирование. Свидетель отметила, что на момент проведения аналогичного тестирования в ** ** ** в школе педагога-психолога не было, но охват детей социально-психологическим тестированием больше, чем с участием истца. Свидетель также пояснила, что за неудовлетворительные результаты тестирования она была привлечена к административной ответственности - ей объявлен выговор. Помимо некачественного проведения тестирования к истцу имелись и другие претензии по работе, так в частности в двадцатых числах ** ** ** должен был состояться тренинг для родителей, но истец не пришла, ввиду чего собрание было собрано. Также свидетель отметила, что часть работы истца она делала сама, например проводила медиации. Кроме того, произошла задержка с анализом адаптации первоклассников, работой с 9 классами по подготовке к ОГЭ. В школе запланировано много проектов, мероприятий с участием психолога, и если в ** ** ** по ним были хорошие показатели, то в ** ** ** процент снизился, также истец должна была участвовать на родительских собраниях, но присутствовала не всегда, результаты диагностики не озвучила. Свидетель также указала на отсутствие предвзятого отношения к истцу со стороны директора, да и от истца жалоб по поводу притеснений со стороны директора не поступало. Свидетель пояснила, что большого объема текущей работы, который бы не позволил истцу качественно и срок провести тестирование, у Остаповой Е.В. не было: с детьми-инвалидами истец не работает, работа в аутоагрессивными детьми по Цунгу проводится в ноябре после проведения тестирования. С детьми из группы риска работа ведется круглогодично, работает с детьми данной категории не только истец, но и два социальных педагога.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с представленными ответчиком в материалы дела документами по существу спора.

Таким образом, доводы истца, положенные в основу искового заявления в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, применительно к нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, суд полагает, что у ответчика имелись основания для снижения истцу оспариваемой надбавки.

Поскольку снижение истцу надбавки за интенсивность признано судом обоснованным, оснований для удовлетворения производных требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы (отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом недоначисленной суммы надбавки) за период с декабря 2021 по 2022, взыскании процентов за несвоевременную выплату надбавки с декабря 2021 по день фактической выплаты, компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Остаповой Елене Владимировне в удовлетворении требований к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением немецкого языка» о взыскании надбавки за интенсивность, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату надбавки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Коданева Я.В.