Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2023 ~ М-513/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-745/2023                      

29RS0008-01-2023-000684-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года                                                                                           город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года в городе Котласе гражданское дело по иску Дектяревой Аллы Витальевны к Косицыну Эдуарду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Дектярева А.В. обратилась в суд с иском к Косицыну Э.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что в результате преступления, совершенного в отношении нее ответчиком, ей был причинен материальный ущерб на сумму 150000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Косицына Э.А. в возмещение ущерба 150000 рублей.

В судебное заседание истец Дектярева А.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Косицын Э.А. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие, с требованиями согласен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-331/2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года Косицын Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Косицын Э.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Косицын Э.А. __.__.__ в период с 09 до 12 часов, находясь в комнате .... в городе Котласе, где проживает Дектярева А.В., воспользовавшись тем, что последняя вышла из комнаты и за ним не наблюдает, из кошелька, находившегося в сумке, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 150000 рублей, принадлежащие Дектяревой А.В., спрятал их в карман своей одежды и ушел из квартиры, распорядившись в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, причинив Дектяревой А.В. хищением материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшей Дектяревой А.В. по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика.

Сумма ущерба и хищение на эту сумму приговором суда признаются реальным ущербом.

Сведений о возмещении ущерба ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцу в размере 150000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Косицына Э.А. подлежит взысканию в пользу истца Дектяревой А.В. 150000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Косицына Э.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Дектяревой Аллы Витальевны к Косицыну Эдуарду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Косицына Эдуарда Александровича (паспорт серия №) в пользу Дектяревой Аллы Витальевны (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 150000 рублей.

Взыскать с Косицына Эдуарда Александровича (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года