Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4335/2022 ~ М-3688/2022 от 13.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С. А. к Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» о признании протокола правления недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения недействительным –

установил:

    Истец Романов С.А. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» о признании протокола правления недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения недействительным. В обоснование иска указал, что он является членом ГСК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» с 1978 года и имеет на территории данного кооператива на праве собственности гараж <номер>. В конце марта 2019 года он обнаружил, что электрокабель ввода электричества в его гараж обрезан. Председатель ГСК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» пояснил, что всем членам ГСК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» были обрезаны кабели в целях борьбы с хищением электричества. Устно ему объяснили, что было принято решение о выносе электрических счетчиков на внешнюю сторону гаражей для упрощения контроля за потреблением электричества. В соответствии с п.5.8 Устава ГСК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» члены кооператива имеют право знакомиться с повесткой дня Общего собрания и заседания Правления кооператива, а также получать у Правления кооператива информацию, касающуюся деятельности кооператива. Однако, неоднократные обращения с просьбой ознакомить его с протоколом заседания Правления кооператива на котором было принято решение о выносе электрических счетчиков на внешнюю сторону гаражей, оставлено без удовлетворения. На руки он получил копию протокола <номер> от 20.12.2018г. в читаемом виде только <дата> и только тогда смог ознакомиться с ним. Протокол не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ: не указано место проведения собрания, не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Это нарушает п.п.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ. Также было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. При этом в собрании Правления приняли участие не все члены Правления кооператива. Кроме этого. Было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции Правления кооператива.

    В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик - ГСК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ», представитель явился и указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как нарушений при принятии решений, оформленных протоколом <номер> не было. Кроме этого, считает, что истец пропустил срок на обращение с заявленными исковыми требованиями. Просил применить срок давности по заявленным требованиям и отказать в иске. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 20.12.2018г. Правлением ГСК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» приняты решения, оформленные протоколом <номер> по четырем вопросам: о вынесении приборов учета электроэнергии на внешнюю сторону гаража; о наложении штрафа за незаконное подключение или пользование несанкционированными приборами учета в размере 2 000 рублей; о не проведении опломбировки приборов учета имеющим задолженность членам ГСК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» и по заявлению Левина о выходе из членов Правления.(л.д.47-50 и л.д.55-61 приобщ. гр.<адрес>)

Истец просит о признании протокола правления недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения недействительным.

    Согласно 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Ответчик просит применить срок давности к заявленным требованиям, так как о вынесенном решении Правления истец знал еще в 2018 году.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 181.4 п.5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п. 112. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было приобщено гражданское дело <номер> по иску Романова С.А. к ГСК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» о признании действий по отключению электроэнергии незаконным и возложении обязанности подключить электроэнергию.

    Из материалов приобщенного гражданского дела следует, что оспариваемые решения, оформленные протоколом <номер> были приобщены в ходе судебного заседания при рассмотрении дела <дата>.(л.д. 55-61 приобщ. гр.<адрес>)

    Таким образом, истец, даже в случае отсутствия общедоступности принятого решения, отсутствие которого истцом не доказано, знал о принятых решениях и о протоколе <номер> от 20.12.2018г. и мог с ним ознакомиться в материалах гражданского дела, так как они представлены в читаемом виде, приобщены, но не воспользовался своим правом.

Если даже исходить из даты состоявшегося судебного заседания от <дата>, а не с момента общедоступности сведений по принятым решениям, то и с <дата> срок обращения с иском об оспаривании принятых решений, истцом многократно пропущен, так как истец обратился в суд с иском <дата>, т.е. почти через один год и восемь месяцев после того, как узнал и имел возможность ознакомиться с протоколом <номер> от 20.12.2018г.

    В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду многократного пропуска срока истцом по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Романова С. А. к Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» о признании протокола правления недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.