Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-185/23

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Собчак О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Михайлова А.А..,

подсудимого Романовского А.В., защитника – адвоката Нечаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению Романовского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: 1) 26.09.17 Дербентским горсудом Р.Дагестан по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам л/св, освобожденного 19.07.19 по отбытию срока; 2) 25.02.21 Симферопольским райсудом Р.Крым по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 мес. л/св, освобожденного 28.04.22 по отбытию срока, не имеющего регистрации и временно проживавшего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1эп.        26.07.2022 года около 01-00 часов Романовский А.В., находясь вблизи <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил с припаркованного там автомобиля ВАЗ 2103, в кузове серого цвета, г.р.н. №, принадлежащее ФИО1 имущество: а именно из-под капота автомобиля - аккумуляторную батарею «Тюмень» стоимостью 4000 рублей; из багажного отделения - набор инструментов «Сервис Ключ», состоящий из 94 предметов, стоимостью 3500 рублей за набор, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

2эп.        Он же, 19.12.2022 года примерно в 01:00 часов, находясь вблизи здания, расположенного по адресу<адрес>, путем свободного доступа проник в салон припаркованного там автомобиля марки «ГАЗ» модели «NEXT», г.р.з. № в кузове белого цвета, чтобы согреться. Затем, находясь в салоне автомобиля, употребил алкоголь и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил оттуда автомобиля автомагнитолу фирмы «Panasonic» стоимостью 2500 рублей, ручку механической коробки передач стоимостью 1000 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 250 рублей, автомобильную аптечку стоимостью 500 рублей, ключ баллонный (22-24) стоимостью 1000 рублей, буксировочный трос стоимостью 250 рублей, огнетушитель порошковый объемом 3 литра, стоимостью 1000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании Романовский А.В. поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении преступлений, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны; пояснил, что на кражи толкнуло тяжелое материальное положение, а по 2-му эпизоду еще и алкогольное опьянение, из-за которого не контролировал свои действия.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя и, обозрев заявления потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести; имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что предъявленное Романовскому А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем признаёт его виновным в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия подсудимого по каждому эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении Романовскому А.В. вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступлений, в т.ч. относящихся к средней тяжести, данные о личности подсудимого: <данные изъяты> (л.д.101-104 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд считает его явки с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

В качестве отягчающих обстоятельств по каждому эпизоду преступлений признает рецидив преступлений, а по 2-му эпизоду еще совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на наличие которого указывают его собственные признательные показания в ходе предварительного следствия и в суде, согласующиеся в этой части с характером преступления и обстоятельствами его совершения, а именно в том, что нахождение последнего в алкогольном опьянении способствовало совершению преступления.

Таким образом, исходя из обстоятельств преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением ст.69 ч.2 УК РФ. Иные наказания, предусмотренные санкциями статей Закона за рассматриваемые преступления, не подлежат применению к нему в силу мягкости, как не отвечающие по своему содержанию целям наказания за содеянное подсудимым.

Определяя подсудимому размеры наказаний за указанные преступления, суд применяет положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства по делу и характеризующие данные подсудимого не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ.          Нет и оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, то суд считает возможным его не назначать, так как цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и сведений о личности виновного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при условии изоляции его от общества, без применения ст.73 УКРФ, с отбыванием назначенного основного наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как лицо, осужденное к лишению свободы при рецидиве преступлений, как ранее отбывавшее лишение свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора суда подлежит сохранению подсудимому мера пресечения в виде заключения его под стражу. При этом, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств /т.1 л.д.158, 167/.

Руководствуясь ст.ст.304, 309, 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Романовского А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить в виде 1-го года 10-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Романовскому А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1ст.72 УК РФ время нахождения Романовского А.В. под стражей с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ» модели «NEXT», огнетушитель порошковый, знак аварийной остановки, пластиковый тубус, ключ баллонный, автомобильная аптечка, сервисная книжка на автомобиль, паспорт/руководство пользователя на транспортную холодильную установку, руководство по эксплуатации/сервисная книжка «Автомаш», руководство по эксплуатации автомобиля марки «ГАЗ», руководство пользователя «GAZ Connect», буксировочный трос, документы на автомобиль, - считать возвращенными ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в 15-дневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                          Э.А.Пикула