Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2024 (2-7077/2023;) ~ М-6402/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-654/2024        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике Барановой Н.А.,

15 февраля 2024 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что "."..г. в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествия по адресу: <адрес> участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «<...> и ФИО2, управлявшей автомашиной «<...>. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признала полностью и участниками ДТП на месте было составлено извещение о ДТП на официальном сайте. После ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы, страховщик произвел выплату в размере 128400 рублей, однако данной суммы не достаточно для производства ремонта. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 187200 рублей, Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Общая сумма убытков, подлежащая взысканию составляет 55800 рублей (187200 рублей -128400 рублей).

ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 55800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от "."..г. №...-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., виновником которого является ФИО2, управлявшая транспортным средством «<...>, причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки <...>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 управлявшей транспортным средством «<...> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

"."..г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба.

"."..г. транспортное средство истца было направлено на независимую техническую экспертизу.

"."..г. ИП ФИО8 составлен Акт осмотра транспортного средства истца №..., согласно которому произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...> по состоянию на "."..г., которая составила без учета износа деталей 150500 рублей, с учетом износа деталей 128 400 рублей.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и на основании Акта о страховом случае (убыток №...) произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 128400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертным заключением №... от "."..г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 187200 рублей.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности.

Исходя из того, что между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении "."..г. автомобилем марки <...>, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу вследствие механических повреждений её автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 58800 рублей (из расчета 187200 рублей – 128400 рублей).

Взыскивая ущерб без учета степени износа деталей и запасных частей, суд руководствуется следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в дорожно – транспортном происшествии от "."..г. ответчиком не опровергнут. Изложенные в письменных отзывах на исковое заявление доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом требований суд находит несостоятельными.

Так, произведя выплату страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от "."..г. №...-П, страховщик исполнил свои обязательства в рамках Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1879 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, которые подтверждены представленными суду копией платежной квитанции от "."..г., копией договора на оказание экспертных услуг №... от "."..г., копией кассового чека на сумму 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...> в пользу ФИО1 (<...> ущерб в размере 55800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда изготовлено "."..г..

Судья: