Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Русакова Л.Н.

Дело №11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

09 марта 2023 года апелляционную жалобу Гавро Е.А. на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 24 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3549/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты к Гавро Е.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов,

установил:

24.10.2022 мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты рассмотрено гражданское дело №2-3549/2022 по иску ООО УО «Центральная» к Гавро Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 28862,85 руб., пени за период с 01.01.2021 по 16.09.2022 – 7227,79 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 1282,72 руб.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 24.10.2022 иск удовлетворен частично: с Гавро Е.А. в пользу ООО УО «Центральная» взыскана задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 28862,85 руб., пени – 3000,00руб., расходы по уплате госпошлины – 1282,71 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В жалобе Гавро Е.А. указал на злоупотребление правом со стороны истца и попытку неосновательного обогащения, поскольку отсутствует подписанный сторонами договор управления многоквартирным домом. Также Гавро Е.А. выразил несогласие с тем, что задолженность взыскана только с него одного без учета членов его семьи. Кроме того, апеллянт указал на «двойное взыскание», так как ранее судебными приставами-исполнителями с него уже взыскивались задолженности за те же самые периоды, но суд не перепроверил данные факты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2020 № 2020/Ц-52 управление многоквартирным домом №27 по б. Пищевиков г.Воркуты в период с 01.07.2020 по 31.12.2022 осуществляло ООО УО «Центральная» города Воркуты.

С 04.01.2010 по настоящее время Гавро Е.А. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В квартире по названному адресу временно зарегистрированы по месту пребывания члены семьи собственника: В. (...), ФИО, <дата> г.р. (...).

Согласно п. 1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 30, 39, п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом п.9 названного постановления Пленума ВС РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что Гавро Е.А., как собственник жилого помещения, должен нести расходы по оплате содержания жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), а также коммунальные услуги.

При этом довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами договора управления многоквартирным домом подлежит отклонению, так как в силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В жалобе Гавро Е.А. сообщил, что ему непонятно, почему задолженность взыскана только с него одного.

Как уже отмечалось, в принадлежащем Гавро Е.А. жилом помещении временно зарегистрированы по месту пребывания члены семьи собственника: В. (...), ФИО, <дата> г.р. (...).

Частью3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено право истца определять круг лиц, участвующих в деле.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ст.40 ГПК РФ).

Учитывая характер спорного правоотношения, не является нарушением рассмотрение дела только в отношении ответчика Гавро Е.А. при том условии, что В. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, Гавро Е.А. не лишён права обратиться в судебном порядке с регрессным требованием в В.

В свою очередь, из положений ст. 21 ГК РФ следует, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетний ... Гавро Е.А. – ФИО, <дата> г.р., в силу отсутствия гражданской дееспособности не несёт солидарную с собственником ответственность по оплате за жилое помещение.

Также апеллянт не согласился со снижением судом пени до 3000,00 руб., указав что пени должны быть снижены до 1000,00 руб. При этом обратил внимание на мораторий по начислению пени.

Мировой судья верно указал, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение было приостановлено до 01.01.2021. Тогда как истец предъявил пени, исчисленные за период, начиная с 01.01.2021.

При этом мировой судья снизил предъявленные ко взысканию пени с 7227,79 руб. до 3000,00 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и не усматривает оснований для изменения решения в этой части.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о «двойном» взыскании денежных сумм с ответчика, так как ранее судебными приставами-исполнителями с него уже взыскивались задолженности за те же самые периоды.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенным о нахождении в производстве мирового судьи вышеназванного иска, Гавро Е.А. в порядке ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений. В то время как доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению Гавро Е.А., на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств в обоснование позиции одной из сторон.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав, о попытке неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции полагает надуманными и основанными на неправильном понимании материального права.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционный инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 24 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3549/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты к Гавро Е.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавро Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                              У.Н. Боричева