Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2022 от 19.05.2022

11-115/22

(Гражданское дело №2-19/22)

Мировой судья судебного участка №44

Промышленного судебного района г. Самары

Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         27 июня 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Алексея Михайловича в лице представителя истца Якушева Михаила Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 03.03.2022 г. по гражданскому делу №2-19/22 по иску Якушева Алексея Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, которым постановлено: «Исковые требования Якушева Алексея Михайловича к САО «РЕСО- Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якушева Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 13500 руб., неустойку с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 4000 рублей, а всего 20500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 660 (шестьсот шестьдесят) руб.»,

установил:

Истец Якушев А.М. в лице представителя Якушева М.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующее: между Якушевым А.М. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается выданным Полисом обязательного страхования транспортных средств серии МММ №. В период действия Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с предоставленном необходимых документов. Ответчик не признал данное событие страховым случаем, о чём сообщил в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свой отказ невозможностью отнесения повреждений к ДТП. Истец самостоятельно обратился в ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА». Согласно заключению экспертизы часть повреждений транспортного средства <данные изъяты> механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 25478 рублей, неустойку в сумме 25478 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в сумме 25478 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего 93434 рубля.

    Мировым судьей принято вышеуказанное решение, которое истец считает незаконным, просит его отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 4 100 руб., снижения размера неустойки с учётом ст. 333 ГК РФ на 14 600 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учётом ст. 333 ГК РФ на 13 600 руб. отменить и в оспариваемой части принять новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 100 руб., неустойку в сумме 14 600 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13 600 рублей, а всего 32 300 руб.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю и 3-му лицу по делу Якушеву М.А., который в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Финансовый уполномоченный и 3-е лицо Бабошин А.В. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1    Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец Якушев А.М. является собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты> (л.д. 10-11,30). Гражданская ответственность Якушева А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2020     застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> под управлением Якушева М.А., <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 908 СР <данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно определения 63 XX 269529 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не учёл погодные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>

В возбуждении в отношении водителя ФИО5 дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием статьи в КоАП РФ (л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ Якушев А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "РЕСО-Гарантия» направило транспортное средство на осмотр, а также назначило проведение трасологического исследования, по итогам которого ООО «Конэкс-Центр» сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 137-158).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№РГ (УРП) 61282/00 СПАО «РЕСО- Гарантия» уведомило Якушева А.М. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, Якушев А.М. обратился к независимому эксперту ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» в соответствии с заключением №/КТ от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> мог получить повреждения следующих деталей: левая фара, капот, левая передняя дверь и левое зеркало заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, определённая с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа и округления могла составить 21500 рублей. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составит 25478 руб. (л.д. 17-23).

     20.01.2020    в ответ на претензию Якушева А.М. о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

         Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Якушев А.М. направил в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 25478 руб. в рамках договора ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и штрафа в размере 25478 руб.

11.10.2021    уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова отказала в удовлетворений требований Якушева А.М. о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения (транспортно-трасологическое исследование) ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату юридических услуг и штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку в заявлении (претензии) к САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг не содержится, а штраф предусмотрен только в случае удовлетворения требований потерпевшего (л.д. 45-51).

Считая отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба необоснованным, истец Якушев А.М. обратился за судебной защитой.

    Разрешая исковые требования истца, мировой судья исходил из следующего.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путём выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, как указано выше, в том числе в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путём выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15).

     В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2    статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Якушев А.М., обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путём перечисления безналичным расчётом (п. 4.2 заявления).

Согласно разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

        Из материалов дела мировым судьей установлено, что истец не просил организацию восстановительного ремонта, не заявлял требования о понуждении ответчика в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ни на момент досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде.

В претензиях, поступившие в САО «РЕСО-Гарантия» в августе 2020 и в январе 2021 года, истец Якушев А.М. просил произвести выплату в денежном выражении и по Единой методике с учётом износа ТС.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты в денежном выражении.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 18); к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рамках рассмотренного дела, мировым судьей с целью установлении юридически значимых обстоятельств для установления соответствия повреждений на автомобиле, принадлежащем Якушеву А.М., обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак С923АМ163: зеркало заднего вида левое - разбито в передней нижней части с образованием разрывов и трещин материла и дверь передняя левая - нарушение ЛКП в передней верхней части с образованием царапины длиной 10 см. - соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа заменяемых деталей: 17600 рублей; с учётом износа заменяемых деталей: 13500 рублей.

    Данное заключение в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей принято в качестве относимого, допустимого доказательства по делу и положено в основу своего решения.

    Мировой судья пришел к верному выводу о том, что САО «РЕСО- Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учётом вышеперечисленных требований закона, должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта 13500 рублей с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового суда соглашается.

    В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Мировой судья, с учетом довод представителя ответчика, правильно применил в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до 3000 руб., с чем апелляционный суд соглашается.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, мировой судья правомерно взыскал в пользу Якушева А.М. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от страховой выплаты и применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы штрафа, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, срок, в течение которого истец обратился за судебной защитой, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о наличии основания для уменьшения размера штрафа - до 4000 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мирового судьи достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

        Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 03.03.2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Якушева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий-                             Османова Н.С.