Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2020 ~ М-1650/2020 от 25.03.2020

    Дело №2- 2204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года

Центральный     районный     суд     г.     Волгограда     в     составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Семенихиной Татьяны Ивановны к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района Волгограда», МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, МУ «Комдорстрой», Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Семинихина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района Волгограда, МУП «Метроэлектротранс г. Волгограда», МУ «Комдорстрой», Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании убытков о взыскании убытков, указывая, что 17 июля 2019 г. в г. Волгограде водитель Бабаян А.В., управляя автомобилем «Мерседес бенц», г/н В 559СР/134, принадлежащим на праве собственности Семенихиной Т.И., двигаясь по ... в г. Волгограде возле ... 22 ч.15 мин. со стороны Советского района в сторону Центрального района г. Волгограда на пересечении ..., проезжая трамвайные пути, повредил заднее правое колесо (резина и диск). После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали наличие препятствия на дорожном полотне, а также зафиксировали повреждения автомобиля. Нарушений ПДД РФ водителем Бабаян А.В. не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, и состояние дороги не обеспечивало безопасность дорожного движения, считает, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. В связи с причинением материального вреда истец обратился к независимым экспертам с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Волгограда было направлено уведомление о проведении осмотра. ИП Лукьянскова Д.А. был составлен отчет об оценке №.../эз-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц», г/н №... составила без учета износа 93600,00 руб. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 93600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 руб..

Истец Семенихина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности Брызгалина К.Н. просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Юдаев Р.Ш. исковые требования не признал, пояснив, что обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного пути, а также 0,7 метра от внешнего рельса с каждой стороны является обязанностью организации, в чьем ведении находятся трамвайные пути: МУП "Метроэлектротранс г. Волгограда».

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» Овчинников Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что МУП «Метроэлектротранс» не является специализированной организацией, ответственной за содержание и ремонт автомобильных дорог, следовательно, в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком. ДТП не связано с ненадлежащим состоянием    трамвайного полотна, а вызвано состоянием автомобильной дороги.

Представитель МУ «Комдорстрой» Каштанова А.В. полагает, что доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен судолм надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, учитывая мнения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Суд установил, что Семенихина Т.И. является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., страховым полисом истца, доверенностью на право управления транспортным средством от имени истца на водителя Бабаяна А.В., включенного в полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде водитель Бабаян А.В., управляя автомобилем «Мерседес бенц», г/н №..., принадлежащим на праве собственности Семенихиной Т.И., двигаясь по ... в г. Волгограде возле ... 22 ч.15 мин. со стороны Советского района в сторону Центрального района г. Волгограда на пересечении ..., проезжая трамвайные пути повредил заднее правое колесо (резина и диск).

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду, из     которого видно, что место ДТП- между трамвайными рельсами на автомобильной дороге по ... ....

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях Бабаяна А. В. состава административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки не имеется, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Истец обратился к ИП Лукьянов Д.А. с целью установления стоимости восстановительного ремонта. ИП Лукьянскова Д.А. был составлен отчет об оценке №.../эз-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц», г/н №... составила без учета износа 93600,00 руб.

Положениями статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995г. органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из пункта 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2011 года N АН-103-р, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Автомобильная дорога по ..., пересекающая трамвайные пути, в месте совершения ДТП, является муниципальной дорогой общего пользования.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма), на которую совершил наезд водителя, автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя, суду представлено не было.

Оценивая заключения представленный истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что границей ответственности МУП «Метроэлектротранс» является содержание и ремонт рельсов, в связи с чем у МУП «Метроэлектротранс» не имеется обязанности по возмещению ущерба истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию дороги.

Довод ответчика администрации г. Волгограда о том, что трамвайные пути вне зависимости от их расположения (обособленные или расположенные на одном уровне с проезжей частью), не являются проезжей частью, ответственным за содержание дорожного покрытия проезжей части межрельсового пространства является МУП «Метроэлектротранс» является не состоятельным, т.к. основан на неверном толковании норм права.

Пункт 2.42 СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии", определяющий составные части трамвайного пути, а также п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 N АН-103-р, устанавливают лишь внешнюю границу трамвайного полотна.

Согласно ст. 2Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения включающая в себя трамвайные пути при их наличии.

Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги вне зависимости от указанных в СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" составных частей трамвайного пути, а также установленных пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11,2001 N АН-103-р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. Данные нормы, правила и распоряжение, являясь документами технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги.

Вывод представителя администрации г.Волгограда о том, что МУП «Метроэлектротранс»    несет на себе бремя содержания дорожного покрытия в месте сопряжения трамвайных путей с примыкающей частью автомобильной дороги, сделан без учета особенности правового статуса автомобильных дорог как объекта гражданских прав, установленный Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в иске к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района Волгограда», МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, МУ «Комдорстрой».

Поскольку администрация Волгограда ненадлежащим образом выполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги, т.е. не обеспечила безопасность дорожного движения, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Семенихиной Т.И. в счет возмещения материального вреда 93600 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека ордера от 02.03.2020 видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3008 рублей. Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения материального вреда судом удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенихиной Т. И. к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района Волгограда», МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, МУ «Комдорстрой», Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании убытков удовлетворить частично к Администрации Волгограда.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Семенихиной Т. И. убытки на ремонт 93600 руб., расходы на    услуги по оценке убытков 8000 руб.. судебные расходы на государственную пошлину в размере 3008 руб.

В остальной части исковое заявление Семенихиной Т. И. к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района Волгограда», МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, МУ «Комдорстрой», Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2020.

Судья                                    подпись                                                    Новикова О.Б.