Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 09.11.2023

Дело № 12-41/2023

51MS0037-01-2023-007100-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Заполярный 27 декабря 2023 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Парфеновой Е. В., подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* (дата изготовления мотивированного постановления) Парфенова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из текста обжалуемого постановления следует, что правонарушение, за которое податель жалобы привлечена к административной ответственности, выразилось в том, что Парфенова Е.В. прибыв в 14 час. 50 мин. *.*.* в здание Печенгского районного суда Мурманской области по адресу: <адрес>, проигнорировала и не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС ОСП Печенгского района предъявить запрещенные к проносу в помещение суда предметы и средства, применение которых может представлять угрозу безопасности окружающих. После прохождения Парфеновой Е.В. через рамку стационарного металлодетектора в ее сумке обнаружены маникюрные ножницы, являющиеся колющим предметом, чем нарушила пункты 3.2 и 3.3 Правил поведения в суде.

Не согласившись с указанным постановлением, Парфенова Е.В. обжаловала его в предусмотренном КоАП РФ порядке в Печенгский районный суд.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Парфенова Е.В., не оспаривая факт того, что после прохождения ею рамки стационарного металлодетектора в ее сумочке имелись маникюрные ножницы, вспомнив о наличии которых она добровольно предъявила их должностному лицу, при этом не настаивала на их проносе далее, полагает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения. Выражает несогласие с тем, что принимая решение о ее виновности, мировой судья принял показания должностных лиц, которые, по ее мнению, являются противоречивыми, и отверг ее показания, которые не менялись в ходе рассмотрения дела. При этом постановление не содержит указания на нарушенные ею правовые нормы, отсутствует указание на ее действия, направленные на нарушение установленных правил. Просит учесть, что в ее адрес должностным лицом распоряжения не выдвигались, замечаний о прекращении действий от судебного пристава по ОУПДС ОСП Печенгского района не поступало, документы об изъятии у нее маникюрных ножниц оформлены не были. Полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какое именно распоряжение ею не выполнено, при этом сам вопрос судебного пристава о наличии при себе запрещенных к проносу предметов не может быть расценен как распоряжение.

Описывая событие административного правонарушения, мировой судья не персонифицировал должностное лицо, распоряжение которого ею не исполнено. Полагает, что допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоречит требованиям главы 25 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Парфенова Е.В., в суд не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом. Принимая личное участие в судебных заседаниях *.*.* и *.*.*, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя административного органа, допросив младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Х.А.Р., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 той же статьи).

Одним из основополагающих принципов привлечения лица к административной ответственности является то, что оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

По смыслу закона наказание может быть назначено лицу по возбужденному в отношении него административному делу с соблюдением его права на участие в административном судопроизводстве, права на защиту и иных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 25.1 КоАП РФ).

Приведенные требования закона мировым судьей при рассмотрения дела соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Парфеновой Е.В. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил пребывания посетителей в Печенгском районном суде Мурманской области, утвержденных приказом председателя Печенгского районного суда приказом от *.*.* № (далее по тексту – Правила) и действовавшим на дату совершения вмененного административного правонарушения, посетителям суда запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу безопасности окружающих.

В перечне предметов, запрещенных к внесению в здание суда, являющемуся приложением к указанным Правилам, содержится указание на бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами.

Согласно пункту 3.2 приведенных Правил, посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Парфенова Е.В., находясь на посту № пропускного режима в здании Печенгского районного суда Мурманской области по адресу: <адрес>, в 14 час. 50 мин. *.*.* на распоряжение судебного пристава по ОУПДС выложить имеющиеся запрещенные предметы пояснила, что не имеет при себе запрещенных предметов. В ходе визуального осмотра ручной клади (сумки) были выявлены маникюрные ножницы. Таким образом, Парфенова Е.В. нарушила требования вышеприведенных пунктов 3.2 и 3.3 Правил пребывания посетителей в Печенгском районном суде Мурманской области, утвержденных приказом председателя Печенгского районного суда приказом от *.*.* №.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вмененного Парфеновой Е.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Парфеновой Е.В. доведены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Парфенова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Так, Парфенова Е.В. при рассмотрении ее жалобы пояснила, что войдя в помещение суда, передала находящемуся на посту судебному приставу по ОУПДС ОСП Печенгского района документ, удостоверяющий личность, пояснила цель своего прибытия в суд, и пока тот записывал сведения о ней в журнал, спросил, имеются ли у нее при себе запрещенные к проносу в здание суда предметы, перечислив их, не отрицая возможность того, что список запрещенных предметов расположен недалеко от входной группы. При этом она сообщила должностному лицу об отсутствии у нее таких предметов. После чего, пройдя рамку стационарного металлодетектора, другой судебный пристав по ОУПДС ОСП сообщил ей о необходимости предъявить к осмотру сумочку и повторно задал вопрос о наличии в ней запрещенных к проносу предметов, на что она также ответила отрицательно, и уже в ходе предъявления сумочки к осмотру вспомнила о наличии в ней маникюрных ножниц, которые сама предъявила должностному лицу, составившему в отношении нее протокол об административных правонарушениях.

Таким образом, до начала прохождения проверки Парфенова Е.В. дважды была предупреждена судебными приставами по ОУПДС, обеспечивающим пропускной режим в помещении Печенгского районного суда в <адрес>, о необходимости добровольной выдачи предметов, запрещенных к внесению в здание суда, однако имеющийся у нее в вещах запрещенный к проносу предмет в виде маникюрных ножниц не выдала.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом об обнаружении правонарушения; рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС, фототаблицей, на которой запечатлена Парфенова Е.В. и имеющийся у нее предмет, запрещенный к проносу, показаниями должностных лиц.

Указанным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы Парфеновой Е.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не было установлено, требования какого именно должностного лица ею не выполнено, должностные лица не персонифицированы опровергаются исследованными доказательствами, поскольку протокол об административном правонарушении содержит указание на то, что именно младший судебный пристав по ОУПДС ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Х.А.Р. предупредил ее о запрете проноса в здание суда запрещенных предметов.

Указанные обстоятельства явились предметом проверки при рассмотрении данной жалобы. В ходе судебного разбирательства Х.А.Р. судье пояснил, что после прохождения Парфеновой Е.В. рамки стационарного металлодетектора и до досмотра находящейся при ней сумочки лично дополнительно спросил о наличии у нее запрещенных к проносу предметов, на что она ответила отрицательно, и только в момент досмотра сумочки сообщила о том, что забыла о наличии в ней маникюрных ножниц, которые самостоятельно предъявила ему.

Парфенова Е.В., принимая участие в допросе Х.А.Р., его показания в данной части подтвердила.

Законность действий младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Х.А.Р. по осуществлению досмотра посетителей суда подателем жалобы не оспаривается и подтверждается истребованной судом его должностной инструкцией, копией табеля поста Печенгского районного суда. Требование о недопустимости проноса в здание суда бытового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, основано на обязанности посетителей суда соблюдать вышеприведенные Правила пребывания посетителей в Печенгском районном суде Мурманской области.

Доводы жалобы о недопустимости допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, основаны на субъективном толковании ее автором положений главы 25 КоАП РФ. Так, согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, если он являлся непосредственным очевидцем происходящих событий.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии умысла на пронос запрещенного предмета в здание суда, основанный на обстоятельствах самостоятельной выдачи маникюрных ножниц в ходе осмотра сумочки, не свидетельствует об отсутствии вины в ее действиях, поскольку Парфенова Е.В. дважды сообщила судебным приставам по ОУПДС, осуществлявшим ее пропуск в здание Печенгского районного суда, об отсутствии у нее запрещенных к проносу предметов, что не опровергается ее пояснениями и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие Парфеновой Е.В. с данными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, их толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения Парфеновой Е.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, которым Парфенова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.*, которым Парфенова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Парфеновой Е. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья О.В. Самойлова