Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5673/2024 от 25.03.2024

Судья: Чиркова Е.А. адм.дело N 33а-5673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Мыльниковой Н.В.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4565/2023 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макаров И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Макарова И.С.) на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административном исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С. и начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – старшего судебного пристава Паньковой М.А., обязании устранить нарушение прав и законных интересов НАО «ПКБ» как стороны исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ г., в на основании исполнительного документа N №, выданного мировым судьей судебного участка N № Железнодорожного района г. Самары Самарской области, предметом которого является взыскании с Зубрина О.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование НАО «Первое клиентское бюро».

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в установленный законом срок, в адрес взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № окончено, однако до настоящего времени взыскатель не получил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, что препятствует истребованию задолженности по исполнительному документу в кратчайшие сроки. Административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет в качестве обязательного условия для окончания производства – отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. В свою очередь, начальник отдела – старший судебный пристав не осуществлял должным образом контроль за деятельностью отдела, допустив нарушение прав заявителя.

Ссылаясь на вышеизложенное административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела Паньковой М.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документооборота в структурных подразделениях; решение судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С. об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С. в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также наложения ареста имущества; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из органов Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Ростехнадзора, ГИМС, ГСЗН;

- обязать начальника отдела Панькову М.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства и его возобновлении; обязать судебного пристава-исполнителя Макарову И.С. устранить нарушения прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

К участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары Макашова Е.Г., Гуров И.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства N № с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя. На судебного пристава-исполнителя Макарову И.С. возложена обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства N № с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя НАО «ПКБ» (л.д. 73-86).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Макарова И.С. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований, просит его решение суда отменить (л.д. 88-92).

Доводы жалобы сводятся к тому, что направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа подтверждается списком простых почтовых отправлений N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 95).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, в соответствии с которой решение суда подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции, поскольку административное дело рассмотрено в ее отсутствие, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания она извещена не была, в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, повестку на судебное заседание, по итогам которого постановлено обжалуемое решение, не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары Савиновой Я.Г. на основании исполнительного документа судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары, возбуждено исполнительное производство N №, предмет исполнения: взыскание с Зубрин О.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 28, 49-50).

Из материалов исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению личности должника, его имущественного и материального положения, в частности: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ГУ МВД, ФНС, ПФР, ЗАГС, ЕГРН, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным постановлением также определено возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя (л.д. 51-52).

Разрешая дело, и частично удовлетворяя исковые требования НАО «ПКБ», пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N № ДД.ММ.ГГГГ г. и оригинала исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда и полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится арест на денежные средства должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона).

Обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о доказанности административным истцом нарушения его прав как взыскателя на получение исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства после окончания исполнительного производства, а также несоблюдения вышеназванного принципа исполнительного производства административным ответчиком, и что названное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительность срока неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного документа и направления копии постановления.

В материалах исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления от 27 сентября 2023 г. об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, как того требуют положения ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неисполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванной обязанности свидетельствует о нарушении прав административного истца как стороны исполнительного производства, в связи с чем, в указанной части исковые требования НАО «ПКБ» подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Макаровой И.С. не представлено доказательств исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части возврата взыскателю после вынесения постановления об окончании указанного выше исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлинника исполнительного документа и копии названного постановления, административным истцом же, напротив, доказано нарушение своих прав и законных интересов, поскольку в отсутствие исполнительного документа НАО «ПКБ» не могло воспользоваться правом на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не влекут за собой отмену решения суда в силу того, что представленный судебным приставом-исполнителем список простых почтовых отправлений N № (л.д. 96) не подтверждает направление взыскателю исполнительного документа - судебного приказа N № и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., административный истец получение оригинала исполнительного документа и копии постановления отрицает.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Данное предписание закона закреплено и в части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1 статьи 97 КАС РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С. было назначено в Железнодорожном районному суде г.Самары на ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. судом в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С., направлено судебное извещение о предварительном судебном заседании по делу N №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34), судебный пристав-исполнитель обязан представить суду материалы исполнительного производства в отношении Зубрина О.В. и письменный отзыв на заявленные требования.

Судебным приставом-исполнителем Макаровой И.С. в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ г. направлен письменный отзыв и сводка по исполнительному производству (л.д. 35).

Извещение о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ г. направлено в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 70), судебный пристав-исполнитель Макарова И.С. факт уведомления отрицает по причине нахождения в очередном ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что заседание проведено без участия лиц, участвующих в деле, при этом суд учитывая надлежащее извещение и отсутствие заявлений, ходатайств, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 72).

В соответствии с частью 8 статьи 96 КАС РФ, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле и обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, согласно части 9 статьи 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 данной статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку о привлечении по делу в качестве административного ответчика по делу N № судебный пристав-исполнитель Макарова И.С. извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, информация о движении дела размещалась на сайте суда, обязанность получения последующей информации о движении административного дела возложена на самого административного ответчика судебного пристава-исполнителя Макарову И.С.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено наличие сведений о получении судебным приставом-исполнителем Макаровой И.С. первого судебного извещения по рассматриваемому административному делу N № и о рассмотрение судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. административного дела в ее отсутствие и при отсутствии с ее стороны ходатайства об отложении дела в связи с нахождением в очередном отпуске.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ)

Руководствуясь вышеназванным принципом судебная коллегия предложила судебному приставу-исполнителю Макаровой И.С. представить судебной коллегии в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства нахождения в указанный в апелляционной жалобе период времени в ежегодном оплачиваемом отпуске, также было предложено сообщить причины, по которым она не уведомила Железнодорожный суд г.Самары о своем нахождении в отпуске и не направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Макарова И.С. запрашиваемые доказательства не представила.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с отсутствием вышеназванной совокупности условий, решение Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. отмене, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С. удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: