Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2023 ~ М-3285/2023 от 22.05.2023

УИД: 16RS0050-01-2023-№-53

                                                                                                                Дело № 2-№/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                                                                           город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» к Гимадеевой У. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее по тексту ООО «Столичное АВД», истец) обратилось в суд с иском к Гимадеевой У. Н. (далее по тексту У.Н. Гимадеева) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между У.Н. Гимадеевой и Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитным ресурсом составила 15% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке №. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами каждое 19-е число календарного месяца, размер которых составил 5 540,13 руб. в соответствии с Графиком платежей.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не уплачивает.

В связи с чем, возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 255 461,98 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 205 027,72 руб., сумма просроченных процентов – 50 434,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Столичное АВД» право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с У.Н. Гимадеевой на основании договором уступки прав (требований) №/ДРВ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав по должнику У.Н. Гимадеевой составил 255 461,98 руб.

ООО «Столичное АВД» надлежащим образом уведомило У.Н. Гимадееву о состоявшейся уступке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с У.Н. Гимадеевой в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от У.Н. Гимадеевой возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что право (требования) по кредитному договору, заключенному с У.Н. Гимадеевой перешло к ООО «Столичное АВД», являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права ООО «Столичное АВД» обратилось в суд в исковом порядке, просит суд взыскать с ответчика У.Н. Гимадеевой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты уступки права требования) в общей сумме 255 461,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Столичное АВД» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.71), заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.5).

    На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик У.Н. Гимадеева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.68), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.80,81),

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

                  В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

               В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

               Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (оферте) У.Н. Гимадеевой, акцептованной Банком ВТБ (ПАО) между сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия договора, Банк предоставил У.Н. Гимадеевой денежные средства в сумме 255 461,98 руб. на 60 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, размер которых равен 5 540,13 руб., кроме последнего в размере 5 470,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между У.Н. Гимадеевой и Банком ВТБ (ПАО) в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Согласие на кредит, Правила потребительского кредитования без обеспечения Банка ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что У.Н. Гимадеева является оферентом, а заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО) договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору комплексного банковского обслуживания, договором присоединения.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредит ответчику предоставил, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Однако У.Н. Гимадеева перестала исполнять обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 255 461,98 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 205 027,72 руб., сумма просроченных процентов – 50 434,26 руб.

Сомнений в правильности представленных банком расчетах задолженности суд не усматривает. Представленные расчеты был проверены и признаны судом правильными, арифметически обоснованными. Ответчиком расчеты не оспорены, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства, а также доказательства погашения задолженности по кредитным договорам суду не представлены. В материалах дела таковые отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с У.Н. Гимадеевой были уступлены Банком ВТБ (ПАО) ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки права требования №/№ в соответствии с Реестром передаваемых прав Приложением № к договору цессии.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие Банку на уступку права (требований) по кредитному договору любому третьему лицу.

Суд учитывает, что кредитный договор был заключен с У.Н. Гимадеевой ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность.

В силу пункта 3.1.1. Правил кредитования, кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и иных платежей, в случае нецелевого использования кредита при непогашении Заемщиком в течение 30 календарных дней задолженности по кредит, предоставленному сторонним банком, на погашение которого предоставлен кредит.

Ответчику было направлено Требование о досрочном погашении задолженности по договорам, которое до настоящего момента не исполнено.

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит требования обоснованными, подлежащей взысканию с У.Н. Гимадеевой в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 255 461,98 руб.

Относительно судебных расходов.

Из материалов дела видно, что ООО «Столичное АВД» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 754,62 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 754,62 руб., учитываяЮ что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Гимадеевой У. Н. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (ИНН 7717528291, ОГРН 1057746413922) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 255 461,98 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 754,62 руб., всего 261 216,6 руб.

    Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

    Судья Приволжского

районного суда г. Казани