Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2023 ~ М-140/2023 от 23.01.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-801/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Литвинову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 262000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5820 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и Литвиновым А.А. заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ..., VIN №, сроком на один год.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ..., регистрационный номер №, под управлением водителя Хлопяник Ю.С., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 262 000 руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком п.8.12 требований Правил дорожного движения РФ.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб САО "РЕСО-Гарантия" не возместил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г/н №, под управлением Литвинова А.А. и автомобиля марки Ауди г/н №, под управлением Хлопяник Ю.С.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвинова А.А., который, двигаясь в нарушении п.8.12 ПДД РФ выполняя маневр задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, что ответчиком оспорено не было.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства ... г/н № – Литвинова А.А., была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис №, срок действия страхования до (дата).

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Хлопяник Ю.С. обратилась к страховщику, в СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр, совместно заполненного с виновником ДТП, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО) и представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 262 000 руб., данный отчет ответчиком не оспаривался.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 262 000 руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные САО «РЕСО-гарантия» требования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца, в порядке регресса сумму в размере 262 000 рублей, выплаченную истцом во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-гарантия» к Литвинову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Александра Александровича в пользу САО «РЕСО-гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 262 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 5 820 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          С.К. Жарова