Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2023 ~ М-89/2023 от 17.01.2023

№ 2-193/2023

11RS0020-01-2023-000109-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

с участием: истца Ларионовой Т.А.,

с уведомлдениемс: ответчика ИП Фролова С.А., представителя ответчика ИП Фролова С.А. - Уваровского М.В., заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе Гулынина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, 22 июня 2023 года в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Т. А. к ИП Фролову С. А. о понуждении выполнения работ по договору подряда, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова Т.А. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ИП Фролову С.А. о понуждении выполнения работ по договору подряда, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа.

Истец Ларионова Т.А. в судебном заседании доводы и основания, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Фролов С.А., представитель ответчика ИП Фролова С.А. - Уваровский М.В. в судебном заседании участия не принимали, о мсесте и времени извещены.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе Гулынин С.В. в судебном заседании участия не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что участвовал с самого начала процесса работы у Ларионовой Т.А., также приезжал на объект, пытались устранить недостатки на объекте, поскольку, не получилось правильно отрезать откос, запасного материала не было, это можно было устранить. Исправить недостатки им не дала Ларионова Т.А.

Заслушав истца, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Между истцом Ларионовой Т.А. и ответчиком ИП Фроловым С.А., заключен договор возмездного оказания услуг № Ф 19/22 от 02.11.2022 г.

Согласно п. 1.1 данного договора, исполнитель Фролов С.А. взял на себя обязательство по монтажу сайдинга на одноэтажный многоквартирный дом ..........., с использованием материала заказчика.

Общая стоимость договора составила – 244370 рублей, из которыхъ согласно п. 2.3 договора, заказчиком было оплачено исполнителю 50 % сумму заказа, то есть, 120000 рублей.

Кроме этого, согласно п. 1.2 указанного договора срок выполнения работ не должен превышать 20 рабочих дней, то есть, по 01.12.2022 г. включительно.

Между тем, в указанный срок исполнителем работы в полном объеме по договору не произведены.

При визуальном осмотре дома, истцом установлены недостатки по монтажу сайдига. После чего, Ларионовой Т.А., ответчику направлена претензия от 20.12.2022 г. с требованием произвести выполнение работ и устранить обнаруженные недостатки в срок до 30.12.2022 г.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик ИП Фролов С.А. с заявленными требованиями истца не согласился, представив суду письменные возражения, указав, что 16 декабря 2022 г. истцу был предоставлен акт выполненных работ, полагает, что в связи с зимними погодными условиями выполнить и завершить работы в срок не представлялось возможным. Кроме этого, Ларионова Т.А. отказалась подписать акт выполенных работ. Между тем, 29.12.2022 г. ответчик приступил к исправлению недостатков, выявленных истцом. По своей инициативе Ларионова Т.А. запретила выполнять какие-либо работы по устранению выявленных недостатков.

Проверяя доводы сторон, судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, эксперт пришел к следующему: требования к монтажу несущей подконструкции и монтражу утеплителя на наружные стены здания в ГОСТ Р 58883-2020 «Системы навесные фасадные вентилируемые» отсутствуют. Проведение монтажа вентилируемого фасада из винилового сайдинга при отрицательных температурах ниже – 10 С периода с 02.11.2022 г. по 29.12.2022 г. не допустимо. Монтаж винилового сайдинга произведен не в соответствии с инструкцией производителя ООО «Ю-ПЛАСТ БЕЛ», в том числе без соблюдения требований к шагу крепления каркаса. Все выявленные нарушения монтажа вентилируемого фасада являются отклонениями от технологии монтажа.

Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам - «Инструкции по монтажу сайдинга». При выполненни работ имеются недостатки: расстояние и крепление сайдинга к направляющим выполнено без соблюдения «Инструкции», для устранения недостатков необходимо полностью демонтировать смонтированный фасад и направляющие, а потом смонтировать заново. Детали обрамления окон и отливы следует изготовить заново.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии судебно-строительной экспертизы в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Поскольку, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование в области строительства, проводившим осмотр объектов исследования, имеющим в распоряжении техническую документацию, применившим соответствующие методики при даче экспертного заключения, кроме этого, экспертиза назначена и проведена в установленном порядке, в заключение содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключение, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает, экспертиза содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Обоснованных доводов несогласия с данным заключением ответчик ИП Фролов С.А. и его представитель Уваровский М.В., суду не представили.

Показания свидетеля Р., не опровергают выводы эксперта, ничем не подтверждены документально.

Объектом экспертизы являлся вентилируемый фасад дома ............. Экспертом были определены причины возникновения дефектов вентилируемого фасада с облицовкой сайдингом исследованного дома. По результатам обследования установлено, что устройство вентилитруемого фасада с облицовокой сайдингом находится в стадии незаконченного строительства, указанные дефекты Ларионовой Т.А. нашли свое подтверждение при проведении экспертизы.

В связи с чем, суд принимает в полном объеме заключение эксперта № 4/23-СЭГ от 17.05.2023 г. и признает доказанными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Фроловым С.А. взятых на себя обязательств по договору подряда, заключенного с Ларионовой Т.А.

Поскольку договор подряда от 02.11.2022 г. заключен между физическим лицом Ларионовой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Фроловым С.А., соответственно, ответчик осуществляет коммерческую деятельность по выполнению аналогичных и (или) иных работ на систематической основе в качестве индивидуального предпринимателя, выполняет на постоянной основе работы, оказывает услуги, неограниченному кругу лиц потребителей по возмездным договорам, соответственно, на эти правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

. В силу ч. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных срокв для выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый деньпросрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Согласно расчета исца следует, что просрочка выполнения работ по договору от 02.11.2022 г. составляет 19 дней за период с 02.12.2022 г. по 12.01.2023 г.

Расчет неустойки составляет исходя из следующего: цена заказа – 244370 рублей х 3% х 42 дня = 307906,20 рублей (но не более общей суммы цены з0аказа – 244370 рублей).

В связи с чем, суд соглашается с размером неустойки в сумме 244370 рублей, которую предъявила истец, свой контррасчет ответчик не представил и не опроверг.

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, установив факт нарушения ответчиком ИП Фроловым С.А. прав истца Ларионовой Т.А. как потребителя, суд считает правильным взыскать с ИП Фролова С.А. в пользу истца Ларионовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий. Данный размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Фролова С.А. в пользу истца Ларионовой Т.А. штрафа размере 50% присужденной судом суммы (244370 рублей + 10000 рублей / 2) = 127185 рублей, не установив оснований для его снижения.

Так же подлежит удовлетворению требование истца об обязании ИП Фролова С.А. завершить выполнить работы согласно условий договора оказания услуг № Ф 19/22 от 02.11.2022 г., безвозмездно устранив при этом недостатки выполненных работ по монтажу декоративного навесного ветилируемого фасада (сайдинга) на жилой дом ............, а именно: устранить наличие щелей и герметизацию стыков наружных откосов и сливов окон фасадной стороны здания и веранды, обеспечить установку сливов окон фасадной стороны здания с соответсвующим уклоном для отвода осадков, обеспечить установку слива всех окон с выносом 30-40 мм. за наружную поверхность стены, устранить прогибы (впадины) сайдинга фасадной и тыльной стороны дома, произвести установку сайдинга на уровне земли на фасадной части дома, установить стартовую планку сайдинга с правой стороны дома, что согласуется с выводами судебно-строительной экспертизы, которой установлены коробления и прогиб сайдинга, установка отливов оконных проемов должна устаналиваться так, чтобы край по 3-5 см. выступал от плоскости стены, находящейся под окном. Фактически отлив имеет наклон в сторону окна, при исследовании обрамления окон экспертом так же установлено, что боковые откосы окон не закреплены, не имеют отгибов для создания жесткости, поэтому верхняя часть обрамления окна волнистая.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ларионовой Т.А. к ИП Фролову С.А. являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Фролова С.А. надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета МР «Усть-Вымский» в размере 7016 рублей.

руководствуясь 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП Фролова С. А. завершить выполнить работы согласно условий договора оказания услуг № Ф 19/22 от 02.11.2022 г., безвозмездно устранив при этом недостатки выполненных работ по монтажу декоративного навесного ветилируемого фасада (сайдинга) на жилой дом ..........., а именно: устранить наличие щелей и герметизацию стыков наружных откосов и сливов окон фасадной стороны здания и веранды, обеспечить установку сливов окон фасадной стороны здания с соответсвующим уклоном для отвода осадков, обеспечить установку слива всех окон с выносом 30-40 мм. за наружную поверхность стены, устранить прогибы (впадины) сайдинга фасадной и тыльной стороны дома, произвести установку сайдинга на уровне земли на фасадной части дома, установить стартовую планку сайдинга с правой стороны дома.

Взыскать с ИП Фролова С. А. в пользу Ларионовой Т. А. неустойку за просрочку исполнения работ по договору № Ф 19/22 от 02.11.2022 г. за период с 02.12.2022 г. по 12.01.2023 г. в размере 244370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 127185 рублей.

Взыскать с ИП Фролова С. А. в доход бюджета МР «Усть-Вымский госпошлину в сумме 7016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

...........

Судья - А.Ю. Лисиенко