Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2023 от 09.08.2023

К делу № 2-650 /2023

УИД № 23RS0026-01-2023-006126-14

    РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                                                                                    13 сентября 2023 года         

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края                              Цыцурин Н.П.,

при секретаре судебного заседания                                                                    Воровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Стежко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Стежко Н.В. о взыскании задолженности.

Истица ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд поступило ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истицы ИП Кузнецовой Е.Н.

Истец свои требования мотивирует тем, что ПАО «Плюс Банк» и Стежко Н.В. заключили кредитный договор № от 16.06.2014 г. для приобретения автомобиля VW Polo 2014 года выпуска, VIN: №.

Согласно условиям договора автомобиль VW Polo 2014 года выпуска, VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствие с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 765399,10 рублей на срок до 16.06.2021 г. из расчета 27,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но более 7000 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку

проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 г. составила:

753125,05 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 989729,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г.; 226 000 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г.; 685 054,92 руб. - сумма процентов по ставке 27,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.; 201 400 руб. - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 года

Указала, что между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от 30.05.2016 г.

22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Моб Банк»; 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО

«Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № от 16.08.2022 г. Уступка прав требований состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 16.08.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, а также на обращение взыскания на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль VW Polo 2014 года выпуска, VIN: №.

Истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложенными документами посредством сервиса электронных заказных писем Почта России. Пакет документов, направленный сторонам, идентичен тому, который направлен в суд.

Просит суд взыскать со Стежко Н.В. в ее пользу 753 125,05 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года; 1 674 784,67 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г.; 427 400 руб. - неустойку в размере по 200 рублей за каждый день просрочки уплаченного основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г.; проценты по ставке 27,90 % годовых на сумму основного долга в размере 753 12505 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 9 276,55 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в счет обеспечение обязательств по кредитному договору: автомобиль VW Polo 2014 года выпуска, VIN: №.

Ответчик Стежко Н.В. в судебное заседание не явился, согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику Стежко Н.В. по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчиком получена не была.

В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Стежко Н.В. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ознакомившись с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс», подписав его и указав свои анкетные данные в анкете-заявлении на предоставление кредита, ответчик Стежко Н.В. предлагает ОАО «Плюс Банк» предоставить ему кредит для приобретения транспортного средства Wolkswagen Polo 2014 года выпуска, VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства путем его безналичного перечисления на счет.

Этим же предложением ответчик поручает банку произвести перечисление продавцу в качестве оплаты за автомобиль и в пользу страховщика в качестве оплаты страховой премии и считает приобретенный автомобиль находящимся в залоге у банка.

На основании ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд, изучив предложение о заключении договоров от 16.06.2014 года убеждается, что ответчик Стежко Н.В. ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции на тот момент Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и предложил ОАО «Плюс Банк» предоставить ему кредит для приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии, открыть ему в банке счет исключительно для совершения операций, связанных с выдачей кредита, сумму кредита предложил предоставить путем безналичного перечисления на счет, из полученной суммы кредита поручил банку часть денежных средств перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль, а часть средств перечислить в пользу страховщика в качестве страховой премии, считать приобретенный автомобиль находящимся у банка в залоге в обеспечение его обязательств. Также подтвердил, что ему известно обо всех суммах, которые ему необходимо заплатить банку при заключении договора и за пользование кредитом.

В п.10.8 предложения ответчик подтверждает свое понимание и согласие с тем, что моментом одобрения (акцепта) банком его предложений о заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля будет являться момент совершения банком действий по открытию счета и зачислению банком суммы кредита на счет.

Согласно приложению к кредитному договору № от 16.06.2014 г. подписанному ответчиком, сумма кредита составляет 765 399, 10 руб., размер процентов за пользование кредитом 27,9, срок кредитования - 16.06.2021 года, стоимость автомобиля 700 000 руб., страхование жизни и здоровья - 135 399, 10 руб., а также приложен график платежей.

Как следует из договора купли-продажи № ИГ-СПБ/7 от 16.06.2014 года, заключенному между Стежко Н.В. и ООО «Интер-Групп» ответчик приобрел в собственность автомобиль Wolkswagen Polo 2014 года выпуска, VIN: № за 700 000 рублей, из которых 70 000 рублей ответчик оплачивает наличными, а 630 000 рублей денежными средствами предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи №ИГ-СПБ /2 /7 от 16.06.2014 года ответчик Стежко Н.В. принял у продавца автомобиль Wolkswagen Polo 2014 года выпуска, VIN: № и его технический паспорт.

Счетом № ОС-ИГ-СПБ/7 от 16.06.2014 года подтвержден факт перечисления ООО «Интер-Групп» суммы 630 000 рублей и квитанцией у приходному кассовому ордеру

№ ОС-ИГ-СПБ/7 от 16.06.2014 года суммы 70 000 рублей.

Полисом № от 16.06.2014 г. подписанным ООО «Страховое общество «Купеческое» и Стежко Н.В. подтвержден факт заключения договора страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений, согласно которого страховая премия составляет 135 399, 10 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что ОАО «Плюс Банк» рассмотрел предложение ответчика Стежко Н.В. о заключении договоров от 16.06.2014 года, взял на себя обязательство по выдаче кредита, акцептовал предложение ответчика, изложенные в предложении (оферте) своими конклюдентными действиями, то есть выдал ответчику денежные средства путем их перечисления на его расчетный счет, а также принял в залог транспортное средство Wolkswagen Polo 2014 года выпуска, VIN: №.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Плюс Банк» и Стежко Н.В. кредитный договор заключен, о его действительности и соответствии договора требованиям ст. 435 и 438 ГК РФ.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30.05.2016 г.

22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Моб Банк». 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № от 16.08.2022 г.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования № от 16.08.2022 г. (реестра должников) к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования по кредитному договору № от 16.06.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 753 125, 05 руб. и процентам в размере 989 729, 75 руб.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, с учетом того, что судом денежные суммы на будущий период не взыскиваются, однако суд учитывает, что ответчиком все таки допущены нарушения условий кредитного договора, полагает правильным снизить определенный истцом к взысканию размер неустойки с 427 400 руб. до 1 000 руб., так как взыскание неустойки в заявленном истцом размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании со Стежко Н.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. 735 125, 05 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию 04.07.2019 года, 1 674 784,67 руб. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на 07.10.2022 года, 1 000 руб. - неустойку по состоянию на 07.10.2022 года, проценты по ставке 27,90% годовых на сумму основного долга 753 125, 05 руб. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Wolkswagen Polo 2014 года выпуска, VIN: №, взыскании расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 276, 55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 735 125 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 04.07.2019 ░░░░, 1 674 784 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2022 ░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 27,90% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 753 125 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Wolkswagen Polo 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 276 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: