Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2015 от 17.02.2015

                                                                                                                       Дело 12-65/2015

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

          12 марта 2015года                                                                                   г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Макарова В.А.

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу С

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу

Макарова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу С

                                                         у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу С <дата>., Макаров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он <дата>. в <дата>. на перекрестке <адрес> и <адрес> управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** нарушил правила остановки транспортного средства на пешеходном переходе.

Макаров В.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения указывая, что <дата>. для высадки сына в школу он произвел остановку транспортного средства с левой стороны дороги по ходу движениям, перед перекрестком улиц <дата> в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения при отсутствие дорожной разметки, на расстоянии значительно более 5 метров от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». Высадив сына, он начал движение, проехав не более 2х метров к нему подошел инспектор ДПС С. Инспектор ДПС сообщил ему, что он встал на пешеходном переходе и загородил проход пешеходам и машинам, однако с этим он не согласился, т.к. до знака 5.19.2 «Пешеходный переход» было метров 10, а слева от остановки были сугробы, в связи с чем он никому дорогу не прегрождал. После этого инспектор составил протокол и на месте вынес постановление, хотя он просил рассмотреть дело в ОГИБДД с участием адвоката и свидетелей. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал. Протокол об административном правонарушении не содержит систематизированного изложения обнаруженных документально подтвержденных фактов нарушений законодательства, в нем содержится ссылка на п.12.4, однако не указано в каком нормативно-правовом акте этот пункт указан. Транспортное средство он остановил в 10 метрах от знака 2.19.2, однако замеры расстояния до знака никто не проводил и в протоколе не фиксировал. Инспектор ДПС производил фотографирование его автомобиля на данном участке дороги, но не между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Кроме того, он интересовался у инспектора на каком посту или маршруте патрулирования он осуществляет патрулирование, однако ответа не последовало. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные в каком подразделении осуществляет свои обязанности инспектор.

В судебное заседание явились Макаров В.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу С

Отводов судье не заявлено.

Макарову В.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

Копия постановления получена Макаровым В.А. <дата>., жалоба направлена по почте <дата>.

В судебном заседании Макаров В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата>. на перекрестке <адрес> административного правонарушения не совершал, т.к. остановку транспортного средства на пешеходном переходе не осуществлял, а остановил машину в 10 метрах от дорожного знака «Пешеходный переход».

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу С в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что <дата>., с инспектором ДПС Б несли службу. Проезжая в <дата>. около школы № по <адрес> увидели, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение п.12.4 ПДД РФ на пешеходном переходе стоит транспортное средство *** государственный регистрационный знак №, водитель которой отсутствовал. Водитель шел от школы к машине и, увидев их, сел в машину и хотел уехать, но он его остановил жезлом и, подойдя к машине, обьяснил водителю, что тот нарушил Правила дорожного движения, на что водитель стал в грубой форме возмущаться, сказал, что будет все обжаловать. После он составил протокол об административном правонарушении и на месте вынес постановление, поскольку никаких препятствий для рассмотрения дела на месте не было. Никаких ходатайств Макаров В.А. не заявлял.

Выслушав Макарова В.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу С, свидетеля Б изучив письменные материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.4 ПДД РФ - запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

На основании ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. на перекрестке <адрес> и <адрес> Макаров В.А. управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения совершил остановку на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Макарова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>. составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие Макарова В.А.,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу С от <дата>., согласно которого <дата> час. он совместно с инспектором ДПС Б заступил на службу. В ***. они находились на перекрестке <адрес> и <адрес> и видели, что водитель автомашины *** госномер № произвел остановку на пешеходном переходе. Подойдя к водителю и сказав ему о его нарушении, в ответ он услышал от водителя в резкой форме упреки о том, что работает он не на том месте и занимается не тем делом. После этого на данного водителя был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и вынесено постановление. С данным нарушением водитель Макаров В.А. был не согласен, штраф за данное нарушение сообщил, что платить не будет, т.к. лишних денег у него нет. По данному правонарушению имеется свидетель Б Водитель Макаров В.А. был в машине один,

-фотоматериалом, из которого усматривается, что транспортное средство *** государственный регистрационный знак № стоит в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход",

- обьяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С, данными в судебном заседании, согласно которым он непосредственно видел, что Макаров В.А., управляя транспортным средством, нарушил правила остановки транспортного средства, остановив транспортное средство на пешеходном переходе.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что <дата>. нес службу с инспектором ДПС С В ***. проезжая по <адрес> около школы №, они увидели, что на пешеходном переходе перекрестка <адрес> и <адрес>, водитель автомашины *** госномер № остановил свое транспортное средство, водителя в машине не было, видимо он провожал в школу ребенка. Он (Б) сфотографировал транспортное средство, которое стояло на пешеходном переходе. Когда водитель подошел, инспектор С подошел к водителю и стал оформлять административный материал.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудников ДПС С и Б в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Макаровым В.А. и указанными сотрудниками ДПС также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Макарова В.А. составлялись инспектором, заинтересованным привлечь Макарова В.А. к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении Макарова В.А. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу С выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. При получении от сотрудников полиции обьяснений им были разьяснены ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены

об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
       Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" № 185 от 02.03.2009г. при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.

Рапорт инспектора ДПС С составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Макарову В.А. правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Макаровым В.А. не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Макаровым В.А. требований п.12.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Макарова В.А. о том, что его автомобиль не находился в зоне действия знака "Пешеходный переход", являются несостоятельными, т.к. полностью опровергаются доказательствами указанными выше.

Представленные Макаровым В.А. фотографии, как следует из его обьяснений, сделаны после фиксации факта совершения административного правонарушения, следовательно, эти фотографии не подтверждают доводы жалобы и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макарова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы жалобы Макарова В.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушениями, т.к. он просил инспектора рассмотреть дело в присутствие адвоката и свидетелей, однако инспектор на месте вынес постановление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС С, а представленное суду административное дело не содержит письменного ходатайства Макарова В.А., кроме того при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Макаров В.А. никаких замечаний по поводу составления указанных документов не имел, никаких записей ни в протоколе, ни в постановлении Макаровым В.А. сделано не было.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции ) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.

Доводы жалобы Макарова В.А. о том, что действия сотрудника ДПС С являются неправомерными не наши своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. -основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно п.19 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а на основании п.11 и п.12 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях является прямой обязанностью полиции.

Доводы жалобы Макарова В.А. о том, что ему неясно на каком посту или на каком маршруте патрулирования должен был находиться инспектор ДПС С, не могут быть приняты во внимание, поскольку из постовой ведомости на <дата>. усматривается, что инспектора ДПС С и Б в этот день с ***. находились на маршруте патрулирования №. В представленной карточки маршрута патрулирования № указаны границы зоны ответственности, а именно <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> перекрестков.

Перекресток <адрес> и <адрес> входит в маршрут патрулирования № что подтверждается также и схемой маршрута патрулирования.

Доводы жалобы Макарова В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано подразделение, в котором осуществляет свои обязанности инспектор ДПС С, а также о том, что в протоколе имеется ссылка на нарушение п.12.4, однако не указан нормативный акт, не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Другие доводы жалобы Макарова В.А. не имеют юридического значения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения Макарова В.А. к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения Макарова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы Макарова В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

                                                        р е ш и л :

Постановление ***. вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Макарова В.А. оставить без изменения, а жалобу Макарова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

                                                  Судья Т.А.Фимина

***

***

***