Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2022 (2-6275/2021;) ~ М-5722/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-265/2022 (УИД 53RS0022-01-2021-009355-81)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца Орловой О.В. – Кашенцева А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юшина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой О.В. к Саушкиной Т.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к Саушкиной Т.Н. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 56 299 руб., расходов на проведение оценки в размере 1 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Саушкиной Т.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Орловой О.В. транспортного средства без учета износа составляет 56 299 руб. За услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила 1 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Половохин С.Ю., Александров Д.А., ООО «Эко-Новострой», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Орлова О.В., ответчик Саушкина Т.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Половохин С.Ю., Александров Д.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «Эко-Новострой», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Орловой О.В. – Кашенцев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юшин Г.С. в судебном заседании счел исковые требования Орловой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Александрову Д.А., под управлением водителя Саушкиной Т.Н., с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством (<данные изъяты>) <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Эко-Новострой», под управлением водителя Половохина С.Ю. В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, изменило направление движения и совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Орловой О.В., под управлением водителя Юшина Г.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саушкиной Т.Н., которая при наличии препятствия в виде стоящего на полосе её движения транспортного средства <данные изъяты>, осуществляя встречный разъезд с транспортным средством <данные изъяты>, не уступила дорогу данному транспортному средству, в процессе объезда автомобиля <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> то есть допустила своими действиями нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями водителей Половохина С.Ю. и Юшина Г.С., данными ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам <данные изъяты> на месте ДТП, объяснениями третьих лиц Половохина С.Ю. и Юшина Г.С., данными в ходе рассмотрения гражданского дела, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саушкина Т.Н. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ответчиком Саушкиной Т.Н. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком Саушкиной Т.Н. в судебном заседании представлено не было.

При этом суд находит несостоятельным приведенный в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года довод Саушкиной Т.Н. о наличии в действиях водителя Юшина Г.С. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, ввиду нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Юшина Г.С. стояло на проезжей части дороги «<данные изъяты>» далее первого ряда от края проезжей части.

<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Юшин Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Юшин Г.С. в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации остановил транспортное средство <данные изъяты>, далее первого ряда от края проезжей части.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Юшина Г.С. – без удовлетворения.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, а жалоба Юшина Г.С. – без удовлетворения.

Вышеназванными судебными постановлениями, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что остановка транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Юшина Г.С. не являлась вынужденной и была совершена с нарушением упомянутых требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного следует, что остановив транспортное средство <данные изъяты> на полосе движения водителя Саушкиной Т.Н. далее первого ряда от края проезжей части водитель Юшин Г.С. нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Юшина Г.С. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению (причинению) вреда.

В частности, как это следует из материалов дела и установлено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с момента остановки автомобиля <данные изъяты> на проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» до момента ДТП прошло не менее <данные изъяты>

Соответственно, с учетом письменных объяснений водителя Саушкиной Т.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам <данные изъяты>, согласно которым Саушкина Т.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в дневное время в условиях естественного освещения двигалась по <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ответчик имела объективную возможность заблаговременно обнаружить препятствие на полосе своего движения в виде стоящего транспортного средства <данные изъяты> и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) с целью предоставления преимущественного права проезда автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении, то есть при встречном разъезде при наличии препятствия на своей полосе движения воздержаться от совершения маневра объезда вышеуказанного препятствия с выездом на полосу встречного движения.

При таком положении следует признать, что допущенные водителем Юшиным Г.С. нарушения <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку данные нарушения сами по себе не исключали выполнение ответчиком требований п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и не влияли на возможность их соблюдения, а потому суд не усматривает в действиях Юшина Г.С. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, Саушкиной Т.Н. перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным <данные изъяты>., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 56 299 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного автомобиля, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость которого составляет 56 299 руб., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с Саушкиной Т.Н. в пользу Орловой О.В. в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 56 299 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Саушкиной Т.Н. в пользу Орловой О.В. также подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года), в размере 1 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой О.В. к Саушкиной Т.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Саушкиной Т.Н. в пользу Орловой О.В. 56 299 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года.