Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 (2-2855/2022;) ~ М-2443/2022 от 21.11.2022

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                                 17 января 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи                   Сумкиной Е.В.,

при секретаре                                                                        Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Драчёв В.Н. к Шевцову С. С.чу о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский городской суд поступило исковое заявление Драчёв В.Н. (далее заказчик, истец) к Шевцову С. С.чу (далее подрядчик, ответчик) о возмещении материального ущерба (убытков), взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, согласно которому Драчёв В.Н. просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70000 рублей в качестве возмещения материального ущерба (убытков), причиненного нарушением и неисполнением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Шевцовым С.С., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей и госпошлины в суд в размере 4300 рублей.

В обоснование иска Драчёвым В.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шевцовым С.С. был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по механизированному оштукатуриванию стен и откосов на объекте заказчика, находящемся по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а он как заказчик обязался принять работу и оплатить ее в полном объёме. В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 263000 рублей; пунктом 2.2. договора определено, что заказчик обязуется внести предоплату в размере 50% от общей стоимости работ. Предоплата в сумме 130000 рублей была передана истцом лично Шевцову С.С. в день подписания договора подряда- ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подрядчик не выполнил в срок своих обязательств и даже не приступил к выполнению работ по указанному договору, он неоднократно обращался к Шевцову С.С. с просьбами о выполнении условий договора. Так как, несмотря на обещания Шевцова С.С., работы так и не были выполнены, он просил о возврате ему авансового платежа, денежные средства ему были возвращены ответчиком не в полном объеме, а именно Шевцов С.С. вернул только 60000 рублей и обязался возвратить оставшуюся часть денег в размере 70000 рублей в ближайшее время, однако после перестал отвечать на телефонные звонки и начал скрываться, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Действиями ответчика ему (истцу) причинен не только материальный ущерб, но и нравственные страдания, связанные с отказом ответчика выполнить порученную ему работу, истец и его семья не имели возможности въехать и пользоваться спорным жилым помещением, они были вынуждены проживать в другом месте, что также вызывало неудобства, истцу пришлось тратить свое личное время для сбора необходимых документов, на переписки, звонки, письменные обращения, консультации, составление иска и обращения в суд; все произошедшее отразились на его здоровье, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Драчёв В.Н. иск поддержал, просит его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что поскольку ответчиком условия заключенного ими договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не были осуществлены, даже не закуплены и не привезены стройматериалы, он неоднократно обращался к Шевцову С.С. с просьбами и с требованиями о выполнении работ, а в дальнейшем хотя бы о возврате полученного аванса, что сделано было ответчиком лишь частично, он испытывал нравственные страдания и переживания, был вынужден обратиться к юристу и в суд.

Представитель истца по доверенности Шигидин С.В. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевцов С.С. в судебном заседании иск Драчёва В.Н. признал в полном объеме, показав, что у него не было возможности выполнить порученные/заказанные Драчёвым В.Н. работы в связи с большим объемом заказов. Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела).

Разрешая по существу заявленные Драчёвым В.Н. требования, изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мотивом обращения Драчёва В.Н. в суд с иском по настоящему делу послужило существенное нарушение ответчиком Шевцовым С.С. сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием требовать возврата неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

На основании ст. ст. 739, 505 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. В случае неисполнения подрядчиком обязательства по договору подряда возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают подрядчика от исполнения обязательства в натуре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Драчёвым В.Н. и Шевцовым С.С. был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по механизированному оштукатуриванию стен и откосов на объекте заказчика, находящемся по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Драчёв В.Н. обязался принять работу и оплатить ее в полном объёме. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляла 263000 рублей. Согласно пункта 2.2. договора заказчик обязался внести предоплату в размере 50% от общей стоимости работ. Предоплата в сумме 130000 рублей была передана Драчёвым В.Н. Шевцову С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не было опровергнуто. Подрядчиком в указанный в договоре срок не были выполнены свои обязательства по договору.

Как указано истцом, к выполнению работ по отделке жилого дома ответчик не приступал, стройматериалы им не завозились.

Шевцов С.С. по требованию истца вернул заказчику часть аванса в размере 60000 рублей и обязался возвратить оставшуюся часть денег в размере 70000 рублей, что им сделано не было.

Разрешая по существу исковые требования Драчёва В.Н., установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Драчёва В.Н. о взыскании с ответчика оставшейся части авансового платежа в размере 70000 рублей (130000 рублей, уплаченные по договору- 60000 рублей, возвращенные Шевцовым С.С. истцу = 70000 рублей). При этом суд учитывает и то, что требования иска в этой части ответчиком были признаны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей. В тексте искового заявление истцом приведен расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 246000 (133000 рублей х 185 дней х 1%= 246000рублей), однако ко взысканию Драчёвым В.Н. заявлено 70000 рублей.

Судом установлено, что договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами определена цена выполнения работ (оказания услуг) - 263000 рублей и срок их выполнения- до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик по своей вине срывает дату сдачи объекта на срок более чем 1 (один) рабочий день, подрядчик оплачивает неустойку в размере 1% от оставшейся к оплате суммы за каждый день просрочки. Ответчиком иск в этой части признан, в связи с чем, суд полагает требования Драчёва В.Н. о взыскании с Шевцова С.С. неустойки в размере 70000 рублей обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и глубину нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу Драчёва В.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. При этом суд учитывает и то, что требования иска в этой части ответчиком были признаны.

Драчёв В.Н. просит о взыскании с Шевцова С.С. понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя Шигидина С.В. в размере 40000 рублей за представление его интересов в Егорьевском городском суде и расходов по оплате госпошлины в размере 4300 рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения на оказание ему юридической помощи представителем Шигидиным С.В., представлены доверенность по представлению им интересов Драчёва В.Н., квитанции по оплате 40000 рублей, а также соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию дела, с учетом того, что представителем истца было написано исковое заявление, направленное в суд, им осуществлялся сбор доказательств по делу, консультации доверителя, участие в подготовках по делу и в открытом судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом признания иска ответчика и в данной части, суд считает возможным взыскать с Шевцова С.С. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Драчёва В. Н. к Шевцову С. С.чу о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шевцова С. С.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Драчёва В. Н. в счет возмещения материального ущерба (убытков) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей, неустойку по договору за нарушение сроков выполнения работ в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 40000 рублей по уплате государственной пошлины 4300 рублей, а всего взыскать 214300 (двести четырнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий:                  Сумкина Е.В.