Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 16.02.2023

Дело № 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 г.                          г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при помощнике Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НКБ» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 3 ноября 2022 г. по заявлению ООО «НКБ» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 взыскано в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 37 382,70 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 321,48 рублей, а всего 38 704,18 рублей.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в результате заключенного между обществом и НАО «Первое клиентское бюро», которому ОАО «Сбербанк России» переуступило свои права и обязанности, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности по указанному выше кредитному договору перешли к заявителю.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 3 ноября 2022 г. заявление ООО «НКБ» о замене стороны правопреемником по заочному решению от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-1153/2014 в отношении должника ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «НКБ» просит определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 3 ноября 2022 г. отменить.

В соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом, исполнительный документ был направлен взыскателю ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и получен им.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно сведениям, содержащимся в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://fssprus.ru), каких-либо исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не имеется.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что со стороны заявителя не было представлено ни одного документа, подтверждающего предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что к настоящему времени срок для предъявления исполнительного документа истек и оснований для восстановления такого срока не имеется, поскольку каких-либо уважительных причин с приложением подтверждающих документов, суду не приведено.

Принимая во внимание, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в то время как в рамках рассматриваемого заявления срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен и не подлежит восстановлению, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Каких-либо норм материального права, либо требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «НКБ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова