Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-442/2023 (1-1588/2022;) от 08.12.2022

№1-1588/2023-6

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Петрозаводск                

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Федотовой О.Г., с участием государственного обвинителя Андриановой С.Н., подсудимого Байбаренко О.В., защитника – адвоката Кишкурно Р.К., действующего по ордеру №10-01-2022-00210764 от 15.08.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Байбаренко О.В., <данные изъяты>,не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Байбаренко О.В. в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 07 августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом, взяв со шкафа - тумбы, умышленно тайно похитил, принадлежащий С.Е.И. плазменный телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» (диагональ 32 дюйма), стоимостью 7167 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Байбаренко О.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Е.И. значительный материальный ущерб в размере 7167 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Байбаренко О.В. признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержано защитником – адвокатом Кишкурно Р.К.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая С.Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.146-148).

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; потерпевшая, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражают; обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Байбаренко О.В.

Суд квалифицирует действия Байбаренко О.В.по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимого являются сведения о том, что Байбаренко О.В. не судим, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, явку с повинной (л.д.84), активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на что указала сторона защиты, не имеется, поскольку подсудимым не представлено достоверных сведений о частичном возмещении ущерба.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимому Байбаренко О.В. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого при совершении хищения чужого имущества, в судебном заседании не представлено, при это подсудимый указал на то, что данное состояние не повлияло на его действия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, связанное с раскаянием, критичным отношением к содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Байбаренко О.В. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащей альтернативные виды наказания, должно быть назначено в виде обязательных работ, что соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ. Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Байбаренко О.В. в виде обязательных работ, не установлено.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Байбаренко О.В. положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание назначаемое наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей С.О.В. заявлен гражданский иск на сумму 7167 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании подсудимый Байбаренко О.В. указал на то, что частично возместил ущерб в сумме 2000 руб., но потерпевшая расписку ему не предоставила.

Учитывая, что имущественный вред потерпевшей С.О.В. причинен в результате противоправных действий подсудимого Байбаренко О.В., при этом ущерб не возмещен, доказательств частичного возмещения ущерба подсудимым не представлено, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С Байбаренко О.В. подлежит взысканию в пользу С.О.В. материальный ущерб в размере 7167 рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кишкурно Р.К. в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу <данные изъяты>., подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Байбаренко О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Байбаренко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Байбаренко О.В. в пользу С.Е.И. материальный ущерб в размере 7167 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Кишкурно Р.К. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу <данные изъяты> – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья                             М.В. Виссарионова