Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2022 ~ М-819/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1468/2022

74RS0031-01-2022-001311-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкининой Асмы Ишбулдовны к Войнову Валентину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации за пользование жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Ишкинина А.И. обратилась в суд с иском к Войнову В.В.. в котором после уточнения исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 154 199,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 786,97 руб., компенсацию за пользование <данные изъяты> долей жилого помещения в размере 4 283,30 руб. ежемесячно, начиная с <дата обезличена> (л.д. 2-4, 74-78 т.1).

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В данной квартире проживает Войнов В.В. со своей семьей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июня 2021 года ей отказано во вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире, а поскольку ответчик пользуется <данные изъяты> долей квартиры, то в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также плата за пользование <данные изъяты> доли квартиры ежемесячно.

Истец Ишкинина А.И., извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца Шеменг А.С.в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Войнов В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Зайцева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковые требования.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Войнова В.В. <данные изъяты> доли и Ишкининой А.И. <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-35).

В судебном заседании судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Войнов В.В. с <данные изъяты>., которые занимают всю квартиру.

Вступившим в законную силу 11 мая 2021 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2021 года признаны равными обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Войновым В.В. общими обязательствами супругов Войнова В.В. и <ФИО>7, умершей <дата обезличена> по ? доли каждому; включены обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Войновым В.В. по состоянию на <дата обезличена> в размере 481 725 руб. 15 коп. в наследственную массу <ФИО>7, умершей <дата обезличена>; с Ишкининой А.И. в пользу Войнова В.В. взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 141 282 руб. 19 коп., расходы по госпошлине 3 255 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ишкиной Асмы Ишбулдовны к Войнову Валентину Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании неосновательное обогащение за период с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 154 199,60 руб., истец ссылается на то, что пользование ответчиком, принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру не обусловлено наличием между ними каких-либо договорных обязательств, денежные средства за пользование ответчиком, принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ответчику не перечислялись.

Между тем, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июня 2021 года в собственности у Ишкининой А.И. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, в которой последняя постоянно проживает, не несет бремя оплаты по кредитному договору и коммунальным услугам.

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>., площадь комнаты <номер обезличен> составляет <данные изъяты> кв.м, комнаты <номер обезличен> – <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь самой маленькой из комнат <номер обезличен> на <данные изъяты> кв.м больше площади доли, принадлежащей на праве собственности Ишкининой А.И. (12,2 кв.м – 9,6 кв.м).

Принимая во внимание, что истица, вступая в 2020 году в наследство в <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, знала о том, что <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней Войнову В.В., с которым проживает <данные изъяты> и должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Ишкининой А.И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

При этом суд учитывает, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, а, соответственно, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, процентов, не имеется.

Более того, Ишкинина А.И., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Войновым В.В. не исполняет, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2021 года Ишкининой А.И. не исполнено.

По существу заявленные требования Ишинкиной А.И. направлены на компенсацию взысканных с нее в пользу ответчика решением суда денежных средств, выплаченных по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 141 282,19 руб., между тем, само по себе взыскание денежных средств по кредитному договору не может составлять имущественные потери для истца, поскольку в силу действующего законодательства является ее обязанностью.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 154 199,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 786,97 руб., компенсации за пользование 1/3 долей жилого помещения в размере 4 283,30 руб. ежемесячно, начиная с <дата обезличена> не подлежат удовлетворению.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишкининой Асмы Ишбулдовны к Войнову Валентину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации за пользование жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий: