Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-338/2022 от 23.09.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев жалобу Мутаева Ш. У. на постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Исмаилова Ш.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мутаева Ш.У. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

в Каспийский городской суд Республики Дагестан из Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан поступила жалоба Мутаева Ш.У. на приведенное выше постановление должностного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю необходимым передать жалобу на рассмотрение по подведомственности в Карабудахкнесткий районный суд Республики Дагестан по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ – государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Исмаиловым Ш.Н. в связи с тем, что должностное лицо – директор Базы отдыха «Надежда» Мутаев Ш.У., расположенного в <адрес> допустил нарушения законодательства пожарной безопасности, выразившееся в несвоевременном покосе сухой растительности на указанной Базе отдыха.

Из изложенного следует, что местом совершения правонарушения в данном случае является территория <адрес>, что не относится к юрисдикции Каспийского городского суда Республики Дагестан.

Данных о том, что по делу проводилось административное расследование, материалы дела не содержат.

Изложенные выше руководящиеся разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при направлении по подведомственности настоящей жалобы Карабудахкентский районным судом Республики Дагестан не были учтены.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144- О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, учитывая, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции Каспийского городского суда Республики Дагестан, поскольку место совершения административного правонарушения является территория <адрес> Республики Дагестан, а потому, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу Мутаева Ш. У. на постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Исмаилова Ш.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мутаева Ш.У. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его получения.

Судья           Р.Д. Курбанов