Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2020 (2-4644/2019;) от 16.10.2019

Дело № 2-1314/2020

УИД     53RS0015-01-2019-000578-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Рамазанову Ровшану Абубекир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 04 февраля 2015 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен Кредитный договор № 10-124814, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 135 505,77 руб. сроком по 03 февраля 2017 года, а Заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,90 % годовых.

Права требования, вытекающие из указанного кредитного договора перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2018 года.

По состоянию на 26 февраля 2019 года общая сумма задолженности согласно представленному расчету составляет 144 323 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг – 88 817 руб. 84 коп., проценты – 55 505 руб. 53 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование на остаток основного долга по ставке 18,9 процентов годовых с 27 февраля 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

В связи с этим, на основании положений статьей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 086 рублей 46 копеек.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рамазанов Р.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № 10-124814 от 04 февраля 2015 года Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 135 505,77 руб. сроком по 03 февраля 2017 года, а Заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,90 % годовых.

Права требования, вытекающие из указанного кредитного договора перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2018 года.

По состоянию на 26 февраля 2019 года общая сумма задолженности согласно представленному расчету составляет 144 323 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг – 88 817 руб. 84 коп., проценты – 55 505 руб. 53 коп.

Поскольку доказательств исполнения требований банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска в этой части ответчиком суду не представлено, названная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 4 086 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Рамазанову Ровшану Абубекир оглы удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова Ровшана Абубекир оглы в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору № 10-124814 от 04 февраля 2015 года по состоянию 26 февраля 2019 года общая сумма задолженности согласно представленному расчету составляет 144 323 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг – 88 817 руб. 84 коп., проценты – 55 505 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере        4 086 рублей 46 копеек.

Взыскать с Рамазанова Ровшана Абубекир оглы в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича проценты за пользование на остаток основного долга по ставке 18,9 процентов годовых с 27 февраля 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2020 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин